LEZIONE SEI
Tempo passato 

La lezione precedente discuteva il tempo presente Quenya, il quale è tipicamente usato per descrivere un'azione in corso al presente. Comunque, il Quenya ha tempi differenti che ricoprono l'intera triade di passato, presente e futuro, e quando si raccontano eventi passati normalmente si utilizzerà il tempo passato.
	In inglese, moltissimi passati sono formati per mezzo della desinenza -ed, e.g. filled come il passato del verbo fill "empire". In Quenya, la maggior parte delle forme dei tempi passati sono parimenti formate per mezzo di una desinenza aggiunta alla radice verbale. Per quanto ne sappiamo, tutti i verbi di tempo passato terminano nella vocale -ë (sebbene ulteriori desinenze, tali come la desinenza plurale -r che è usata nel caso di un plurale soggetto, possono naturalmente essere aggiunte dopo tale vocale). In molti casi, tale vocale -ë è parte della desinenza -në, che sembra essere la più generale desinenza passata in Quenya.
	Come discusso nella precedente lezione, la maggior parte dei verbi Quenya sono radici in A-, a indicare che terminano nella vocale -a. I passati di tali verbi sono tipicamente formati semplicemente aggiungendo la desinenza -në. Per esempio, le Etimologie menzionano un verbo orta- "salire" (vedere la voce ORO), ed in Namárië in SdA il suo passato è visto come ortanë. (La più semplice traduzione di ortanë è naturalmente "salì"; l'alquanto libera versione in SdA impiega invece la traduzione "ha sollevato", ma la traduzione interlineare di Tolkien in RGEO:67 legge "sollevò" - la quale è meramente un'enunciazione alternativa di "salì".) Altri esempi dalle note di Tolkien:
	
	ora- "esortare", passato oranë "esortò" (VT41:13, 18)
	hehta- "escludere", passato hehtanë "escluse" (WJ:365)
	ulya- "versare", passato ulyanë "versò" (Etim., voce ULU)
	sinta- "sbiadire", passato sintanë "sbiadì" (Etim., voce THIN)

Possiamo aggiungere il verbo ahyanë "cambiò" (oppure "cambiava"), attestato in questo modo soltanto al passato, come parte del quesito manen lambë Quendion ahyanë[?] "come cambiò il linguaggio degli Elfi?" (PM:395). Il verbo "cambiare" sembrerebbe essere ahya-.
	Riguardo al verbo ava- (che apparentemente significa "rifiutare, vietare"), Tolkien annotò che il suo passato avanë "rivelava che esso non era in origine una radice verbale 'forte' o fondamentale". Quest'ultimo sembra essere più o meno la stessa cosa di un verbo primario. Egli denominò avanë una forma di tempo passato "debole" (WJ:370). Quello probabilmente vale per tutti i passati sin qui discussi. (Quel che Tolkien chiamerebbe un passato "forte" non è affatto chiaro. Forse egli avrebbe utilizzato tale termine per i tempi passati formati per mezzo dell'infissione nasale - vedere sotto.)
	Dobbiamo anche considerare i verbi "fondamentali" o "primari", senza desinenza, verbi che diversamente dalle radici in A- non hanno una vocale finale: verbi come sil- "splendere", tir- "guardare", mat- "mangiare". 
	Sembra che la desinenza -në possa essere usata a formare il passato pure di alcuni verbi primari. Tolkien menzionò tirnë come il passato del verbo tir- "guardare" (Etim., voce TIR), e citò anche tamnë come il passato del verbo tam- "bussare" (Etim., voce TAM). In tali casi, aggiungere -në alle radici verbali in questione non produce gruppi di consonanti impossibili: sia rn che mn sono permessi dalla fonologia Quenya. Per tale ragione, la desinenza -në può probabilmente essere aggiunta anche a radici verbali che terminano in -n, dacché la doppia nn è parimenti una combinazione totalmente accettabile in Quenya. Per esempio, il passato del verbo cen- "vedere" è presumibilmente cennë "vide", sebbene non abbiamo esempi attestati del passato di un verbo di tal fatta.
	Ma ogniqualvolta la radice di un verbo di base termina in altre consonanti che non -m, -n, oppure -r, la semplice aggiunta della desinenza -në produrrebbe gruppi di consonanti che il Quenya non può avere. Le forme di tempo passato di verbi come mat- "mangiare", top- "coprire" o tac- "fissare" non possono essere **matnë, **topnë, **tacnë, poiché gruppi come tn, pn, cn non si trovano nel linguaggio. Così che succede? 
	Il difficile modo di descrivere che cosa capita sta nel dire che la n della desinenza -në è rimpiazzata da infissione nasale che si introduce prima dell'ultima consonante della radice verbale. Che cos'è "infissione"? Abbiamo già menzionato i suffissi, elementi aggiunti alla fine di un vocabolo (come la desinenza plurale -r, aggiunta al sostantivo Elda nella sua forma plurale Eldar), ed i prefissi, elementi aggiunti all'inizio di un vocabolo (come il prefisso superlativo an-, aggiunto all'aggettivo calima "brillante" nella sua forma superlativa ancalima "più brillante"). Se si vuol aggiungere qualcosa ad un vocabolo, vi sono così molte posizioni in cui lo si può inserire; se esso non è da prefiggere o suffiggere, l'opzione finale è di infiggerlo, cioè, pigiarlo entro il vocabolo. Per esempio, il verbo mat- "mangiare" ha il passato mantë "mangiò" (VT39:7), una n infissa comparendo prima della consonante finale della radice verbale (t che diviene nt). Similmente, il verbo hat- "spaccare in pezzi" ha il passato hantë (Etim., voce SKAT).
	Prima della consonante p, l'infisso prende la forma m piuttosto che n, così che il passato di top- "coprire" è tompë (Etim., voce TOP). Prima della c, l'infisso appare come n (o effettivamente ñ, vedere sotto), così che il passato di tac- "fissare" è tancë (Etim., voce TAK). Le varie forme dell'infisso - n, m oppure ñ, dipendendo dall'ambiente - sono tutte nasali, suoni pronunciati mandando fuori il flusso d'aria dai polmoni attraverso il naso piuttosto che la bocca. Perciò infissione nasale è un termine adatto per tale processo fonologico.
	Come dicevo, quello è il modo difficile di affermare quel che succede. Posta più semplicemente: se aggiungere la desinenza passata -në ad un verbo primario risulterebbe in alcuno degli impossibili gruppi tn, cn, pn, la n e la consonante prima di essa si scambiano di posto. Tn e cn semplicemente divengono nt ed nc; quel che sarebbe np muta in mp a facilitare la pronunzia. (Effettivamente quel che sarebbe nc similmente muta in ñc, usando la ñ per ng come nell'inglese king come Tolkien talvolta fece - ma secondo le convenzioni ortografiche qui impiegate, ñc è rappresentato semplicemente come nc.) Perciò:

	mat- "mangiare", passato (**matnë >) mantë "mangiò"
	top- "coprire", passato (**topnë > **tonpë >) tompë "coprì"
	tac- "fissare", passato (**tacnë >) tancë "fissò"

Questa, almeno, è una maniera facile di immaginarla [l'infissione nasale, N.d.T.] per propositi pedagogici. Non possiamo sapere per certo se Tolkien immaginò questo come l'effettivo sviluppo - una forma press'a poco come matnë effettivamente occorre ad uno stadio iniziale, ma più tardi diviene mantë con lo scambio di posizione delle consonanti t ed n. Il termine linguistico per tale trasposizione di due suoni è metatesi, e vi sono altri esempi di consonanti metatesizzate nell'immaginaria evoluzione dei linguaggi di Tolkien (vedere per esempio le Etimologie, voce KEL-). Comunque, alcuni indizi suggeriscono che Tolkien immaginò che tali tempi passati riflettessero "genuine" infissioni nasali ricorrenti già in Elfico Primordiale, non meramente una tarda trasposizione di consonanti. Dopo tutto, uno dei suoi personaggi aveva osservato che "l'infissione nasale è di considerevole importanza in Avalloniano" (SD:433; Avalloniano è un altro termine per il Quenya). Ma questa è una questione accademica.
	Ai verbi primari con la -l come loro consonante finale deve essere prestata speciale attenzione. Il verbo vil- "volare" è detto avere il passato villë (Etim., voce WIL). Tale doppia ll probabilmente rappresenta qualche combinazione di l ed n. Forse villë è inteso a rappresentare il più antico wilnë con la normale desinenza passata (osservare che in tal caso, la v proviene da una più antica w: radicale WIL), il gruppo ln volgendo in ll in Quenya. Comunque, altri esempi suggeriscono che il più antico ln produrrebbe piuttosto il Quenya ld. Può ben essere che villë sia inteso a rappresentare il più antico winlë, vale a dire, una variante con nasale infissa del verbo wil- (dacché anche nl divenne ll in Quenya; per esempio, il sostantivo nellë "ruscello" è detto provenire dal più antico nen-le: Etim., voce NEN). Qualunque sviluppo Tolkien possa aver immaginato, i verbi primari con la l come loro consonante finale sembrano formare la loro forma passata con l'aggiunta di -lë.

NOTA: In Telerin, il linguaggio fratello del Quenya nel Reame Benedetto, un verbo formato da un radicale DEL ("andare") è detto avere il tempo passato delle: WJ:364. Come indicato da Ales Bican, tale forma probabilmente discende dal più antico denle (con infissione nasale). Se esso discendesse da delne, dovrebbe verosimilmente essere rimasto immutato in Telerin, dacché il gruppo ln è permesso in tale linguaggio (cfr. un vocabolo Telerin come elni "stelle", WJ:362). Tale osservazione supporta la visuale per cui tempi passati con infissione nasale ricorrevano già in Elfico Primordiale.

Il sistema esposto sopra è quel che dovrò considerare il modo "regolare" di formare il passato di un verbo in Quenya. Cioé, fin quando un verbo si conforma a tale sistema, non elencherò esplicitamente il suo passato quando lo menzionerò la prima volta. Tutti i passati negli esercizi in basso sono costruiti secondo tale sistema, così vostro compito stavolta è di interiorizzare le regole di cui sopra. Alcune forme irregolari saranno discusse in lezioni posteriori, ma ciononostante, rileveremo qui certe formazioni passate "alternative" (contrapponendole alle forme più regolari che effettivamente possono essere d'aiuto nel memorizzare il sistema normale - ma dallo studente non ci si aspetta che memorizzi questa disamina come tale). Indi si scorra tanto rapidamente quanto si può riuscire il materiale in basso, e si proceda con gli esercizi quando se n'è avuto abbastanza.
	Il passato dei verbi primari con la -r come loro consonante finale è relativamente ben attestato: esempi attestati includono car- "creare, fare", pa. carnë (Etim., voce KAR),  tir- "guardare", pa. tirnë (Etim., voce TIR) e tur- "governare", pa. turnë (Etim., voce TUR). Così sopra esponiamo la regola per cui verbi di tale conformazione hanno forme passate che sono costruite aggiungendo il suffisso -në. Ma pochi verbi si comportano alquanto differentemente. Il passato del verbo rer- "seminare" non è **rernë come potremmo aspettarci, ma rendë: vedere Etim., voce RED. La ragione di ciò è precisamente nel fatto che l'originale vocabolo-radicale era RED piuttosto che **RER. Quindi il verbo rer- apparve come red- ad uno stadio iniziale, e poi il passato rendë è effettivamente abbastanza "regolare": esso è semplicemente formato da red- per mezzo di infissione nasale + la desinenza -ë (proprio come un tal verbo regolare come quet- "dire" ha il pa. quentë). Ciò che complica esilmente la faccenda è che in Quenya, l'originale d sopravvisse solamente come parte dei gruppi ld, nd, ed rd; in tutte le altre posizioni essa fu mutata, e seguendo una vocale normalmente divenne r. Perciò red- volse in rer-, mentre il passato rendë rimase incolume dalle mutazioni fonologiche. In tale prospettiva, il verbo non è strettamente parlando "irregolare" al postutto; esso si comporta differentemente solo in quanto ha una storia speciale - e ciò vale per moltissime delle "irregolarità" in Quenya: come osservato da suo figlio, le creazioni linguistiche di Tolkien "immaginano il linguaggio non come 'pura struttura', senza un 'prima' o 'dopo', ma come crescita, nel tempo" (LR:342). Tolkien chiaramente gradì lasciare varie testimonianze di tale "crescita" immaginaria lungo le ere.
	Non conosciamo moltissimi verbi in -r che dovrebbero avere passati in -ndë a causa della loro speciale storia. Dalle Etimologie dobbiamo presumibilmente includere i verbi hyar- "fendere" e ser- "restare" (dacché questi provengono da radicali SYAD e SED, vedere le rilevanti voci in Etim. - ma Tolkien effettivamente non menziona le forme passate hyandë e sendë). In una fonte post-SdA abbiamo un verbo nir- "premere, spingere, forzare"; di nuovo nessuna forma passata è stata pubblicata, ma dacché la radice è data come NID essa dovrebbe presumibilmente essere nindë piuttosto che nirnë (VT41:17). Più esempi attestati potrebbero essere citati dal primevo materiale "Qenya", ma tali scritti non hanno piena autorevolezza per quanto riguarda il Quenya in stile SdA. Per esempio, il Lessico Qenya dal 1915 sembra includere il verbo nyar- "dire, rapportare" in tale categoria (passato nyandë, QL:68). Ma in materiale posteriore, Tolkien derivò tale verbo da un radicale NAR (voce NAR2 in Etim.) piuttosto che NAD, così ora il suo passato sarebbe presumibilmente regolare (nyarnë). 
	Alcuni verbi primari sono visti usare anche una formazione passata che dispensa da ogni suono nasale. Il verbo riceve la desinenza -ë, la vocale esibita da tutte le forme di tempo passato, ma invece di aggiungere un suono nasale (infisso oppure come parte della desinenza -në), la vocale-radice del verbo è allungata. Per esempio, il passato del verbo lav- "leccare" è lávë (attestato in Namárië come parte del verbo undulávë "sotto-lambito", cioé, "ricoperto" [la traduzione del Professore dà "immerso", N.d.T.]). Parimenti, il passato del verbo negativo um- "non fare" o "non essere" è úmë (Etim. voce UGU/UMU; ritorneremo a tale verbo peculiare nella Lezione Nove). Tale formazione passata è alquanto comune nel primevo Lessico Qenya, e compare anche in fonti relativamente tarde (ma ancora pre-SdA). Il Canto diFíriel del 1936 ca. concorda col Lessico del 1915 sul fatto che il passato del verbo car- "creare, fare" sia cárë (QL:45, LR:72; la compitazione usata nelle fonti è káre). Tuttavia, secondo le Etimologie (voce KAR), il passato è carnë - e quella è la forma che useremo qui: le Etimologie sono, almeno in parte, lievemente più giovani che non il Canto di Firiel. Seguendo il modello di cárë, alcune fonti pre-SdA danno túlë come il tempo passato del verbo tul- "venire" (LR:47, SD:246), ma villë come passato di vil- nelle Etimologie suggerisce che il passato "venne" possa proprio essere invece tullë (rappresentando il più antico tulne oppure tunle).
	Potrebbe sembrare che Tolkien alla fine decise di limitare l'uso della formazione passata rappresentata da túlë e cárë, sebbene essa non fosse mai interamente abbandonata, come la forma undulávë in Namárië in SdA dimostra. Potremmo effettivamente esserci aspettati che il passato di lav- "leccare" fosse **lambë piuttosto che lávë. Una forma passata lambë sarebbe costruita per infissione nasale dell'originale radicale LAB (esso stesso elencato in Etim): in Quenya, l'originale b normalmente diviene v seguendo una vocale, ma b persistette invariata nel gruppo mb. Il Lessico Qenya effettivamente elenca ambë come il passato di un verbo av- "partire" (QL:33); questo può essere un esempio di tale fenomeno. Tuttavia, **lambë come il passato di lav- cozzerebbe col sostantivo lambë "lingua, linguaggio"; forse è per questo che Tolkien decise di andare invece con la formazione irregolare lávë. Oppure dovremmo generalizzare da lav- e lasciare che tutti i verbi primari Quenya in -v formino i loro tempi passati secondo il modello di lávë?
	Fortunatamente, tali verbi non sono molto numerosi. Vi è un distinto verbo lav- che significa "dare, permettere, concedere" (radicale DAB, vedere Etim.), con ogni possibilità un verbo tuv- "trovare" (radice verbale isolata da una forma più lunga), più tyav- come il verbo "gustare" (vedere la voce KYAB in Etim.). Il passato "gustato" dovrebbe essere tyambë o tyávë? Quest'ultima forma passata è effettivamente attestata nel Lessico Qenya (p. 49), ma dacché il LQ è visto usare tale formazione alquanto liberalmente se comparato al tardo Quenya, non possiamo essere sicuri che l'informazione sia valida per gli stadi posteriori della concezione di Tolkien. (Tyávë è attestato in una fonte post-SdA come un sostantivo "gusto"; se ciò porti argomenti contro la stessa forma che è utilizzata come un passato "gustato" non è chiaro. Nel Lessico del 1915, Tolkien aveva sostantivi e tempi verbali di sonorità simile  coesistenti; vedere QL:49, entry KUMU.)
	Vi sono alcuni casi curiosi dove pure verbi più lunghi, derivati (radici in A-) omettono la loro desinenza ed hanno tempi passati in stile lávë- derivati direttamente dal radicale privo di desinenza. Un primissimo esempio è il verbo serta- "legare", passato  sérë (QL:83) piuttosto che **sertanë come potremmo aspettarci. Tali formazioni sono lungi dal non essere comuni nel Lessico del 1915, ma l'idea non era divenuta interamente obsoleta neppure in tardo Quenya: le Etimologie della metà degli anni Trenta registrano che il verbo onta- "generare, creare" ha due possibili passati: oltre alla regolare forma ontanë abbiamo anche la forma irregolare ónë (Etim., voce ONO).
	Le più semplici radici in A-, quelle che aggiungono la breve desinenza -a al radicale (e non una desinenza più lunga come -ta o -ya), possono pure omettere tale desinenza in alcune formazioni passate. In alto si cita la forma LQ tyávë come un passato attestato  del verbo tyav- "gustare", ma nel Lessico del 1915, il verbo "gustare" è effettivamente dato come una radice in A- tyava-: non è un verbo primario tyav- come diviene in fonti posteriori (QL:49 vs. Etim., voce KYAB). Entro il sistema posteriore, ci aspetteremmo che una radice in A- tyava- avesse il passato tyavanë, ma la validità di entrambe le forme nel Quenya in stile SdA è altamente opinabile. Più comunemente, i verbi più semplici con radici in A- hanno passati che sono abbastanza "regolari" - se pretendete che la -a finale non esista! In alto si cita oranë come un esempio del regolare passato di un semplice verbo con radice in A- (ora- "esortare"), ma immediatamente dopo aver scritto oranë, Tolkien effettivamente aggiunse ornë come un'alternativa parentetica (VT41:13). Certo, ornë sarebbe una forma perfettamente regolare se fosse il passato di un verbo primario **or- (cfr. per esempio tur- "governare", pa. turnë). In effetti, ora- può comportarsi come un verbo primario al passato, scartando la sua desinenza e balzando in un'altra classe. Il primissimo materiale ha esempi del medesimo fenomeno: nel LQ, le forme passate dei verbi papa- "tremare" e pata- "picchiare, bussare" sono date come pampë, pantë (p. 72), non **papanë, **patanë come ci aspetteremmo secondo il sistema "regolare". Le forme passate con nasale infissa sarebbero perfettamente "regolari" se assumessimo che al passato, i semplici verbi con radici in A- papa- e pata- si mascherino da verbi primari **pap-, **pat-. Quindi non possiamo essere certi del fatto che il tempo passato del verbo mapa- "ghermire, cogliere" dovrebbe essere mapanë oppure mampë; gli scrittori li hanno usati entrambi. Dacché Tolkien sembra insinuare che il passato di ora- può essere sia oranë che ornë, forse ambedue sono permissibili. 

NOTA: in QL:59, Tolkien effettivamente elenca il passato di mapa- come nampë (sic!) Nello scenario del 1915, vi erano due radicali varianti, MAPA e NAPA, che condividevano il passato  nampë. Ardiremo assumere che tale idea fosse ancora valida decenni più tardi? Il verbo mapa- è elencato nelle Etimologie, ma se Tolkien avesse ancora immaginato che il suo tempo passato fosse tanto irregolare quanto nampë, tendo a pensare che esso sarebbe stato esplicitamente menzionato pure in Etim. Per di più, in Etim non vi è traccia del radicale alternativo NAPA; si trova soltanto MAP (LR:371) corrispondente a MAPA nel LQ. Ma d'altra parte, la forma nampë è attestata, così se la gradite meglio delle forme non attestate mapanë o mampë, sentitevi liberi di adoperarla.

Il verbo lala- "ridere" è un altro esempio di una delle più semplici radici in A-. Può avere il passato lalanë, ma è anche possibile che debba comportarsi come un verbo primario al passato. Ma se così, dobbiamo tenere conto del fatto che lala- è da derivarsi dal più antico g-lada- (PM:359); questo è uno dei casi dove un'originale d che segue una vocale volse in l piuttosto che r (influenzata dalla l iniziale del vocabolo). Così se lala- ha un passato "corto", esso probabilmente non dovrebbe essere lallë, ma piuttosto landë - derivato da una forma con nasale infissa dell'originale vocabolo g-lada-. D'altra parte, il simile ma distinto verbo lala- "negare" trovato nelle Etimologie (LR:367) non contenne mai una d, così il suo passato può ben essere lallë (a meno che esso sia lalanë, ed io penso di propendere verso quella forma).
	Le Etimologie effettivamente forniscono pochi esempi di radici in A- pure più complesse che anche omettono la loro desinenza ed in effetti si trasformano esse stesse in verbi primari al passato. Il verbo farya- "essere sufficiente" è detto avere il passato farnë (Etim., voce PHAR); qui l'intera desinenza -ya decade al passato, il quale è formato come se fosse un verbo primario **fer-. Sulla base di un tale esempio regolare come quello citato sopra - vale a dire ulya- "versare", passato ulyanë -  dovremmo naturalmente aspettarci che il passato di ferya- sia **feryanë. Ma effettivamente pure il nostro esempio "regolare" ulya- ha una forma passata alternativa ullë (Etim., voce ULU), e questo è un esempio particolarmente interessante, poiché Tolkien indicò che i due passati ulyanë ed ullë non erano intercambiabili. Essi avevano significati alquanto differenti. Vi sarà una più piena discussione di ciò nella Lezione Dieci; per ora è sufficiente dire che penso che la maggior parte dei verbi in -ya dovrebbe ritenere tale desinenza quando il suffisso passato -në è aggiunto. (Ma ullë come un passato di ulya-, formato direttamente da ul- piuttosto che dalla forma piena del verbo, sembrerebbe confermare che i verbi primari in -l normalmente abbiano tempi passati in -lë. Eccetto che per ullë, abbiamo solamente l'esempio vil- "volare", pa. villë su cui basarci - così una conferma in più, seppur indiretta, di tale modello è assai ben accetta!)
	Finalmente discuteremo una strana formazione passata che può ricorrere nel caso di verbi in -ta. Forse non dovrebbe essere vista come irregolare, poiché Tolkien effettivamente descrisse un tale passato come "regolare... per un verbo -ta di tale classe" (WJ:366). Nondimeno, la sua formazione è men che lineare. Essa è esemplificata già nel primissimo materiale: il Lessico del 1915 contiene un verbo lahta- (QL:50; il verbo non è glossato chiaramente), ma il suo passato non è **lahtanë come potremmo aspettarci: invece troviamo lahantë. In altre parole, il verbo lahta- è rielaborato in lahat- (la vocale-radice essendo ripetuta tra la seconda e la terza consonante, interrompendo il gruppo di consonanti, laddove la -a finale è decaduta), ed il passato lahantë è quindi formato da tale lahat- per mezzo di infissione nasale ed una -ë aggiunta, in sé un processo alquanto regolare familiare dai verbi primari.
Un esempio molto più tardo può trovarsi nelle Etimologie, ove al verbo orta- "salire, levarsi" è assegnata una forma passata orontë (Etim., voce ORO), sebbene orontë non vi sia chiaramente presentata come una forma Quenya: in Etim, non è effettivamente affatto chiaro a quale linguaggio è inteso appartenere. Comunque, in alcuni degli abbozzi iniziali di Tolkien per Namárië, il passato di orta- appariva come orontë, non il "regolare" ortanë com'esso divenne nella versione finale. Così che succede qui? 
	Il nostro solo indizio reale è quel che Tolkien scrisse in WJ:366, dove alquanto sorprendentemente dichiarò la forma oantë - il passato di auta- "andare via, lasciare" - essere affatto regolare "per un verbo -ta di tale classe". Secondo il sistema "regolare" che abbiamo tentato di compilare, inevitabilmente oantë invece di **autanë sembra altamente irregolare. Tolkien derivò il verbo auta- da un radicale AWA (WJ:365), così la sua forma nel linguaggio primitivo è probabilmente intesa come awatâ (mia ricostruzione). Per come l'Elfico primordiale evolvette verso il Quenya come lo conosciamo, la seconda di due vocali corte identiche in sillabe concomitanti fu spesso perduta; perciò awatâ sarebbe stato accorciato in aw'tâ = autâ, e questo a sua volta il diretto antenato del Quenya auta-. Ma sembra che l'antico passato di un verbo tale come awatâ, con una vocale immediatamente precedente la desinenza -tâ, fu formata per infissione nasale: Tolkien diede esplicitamente il tempo passato del verbo primitivo come awantê (WJ:366; la compitazione ivi usata è effettivamente áwa-n-tê, i trattini prima e dopo la n apparentemente enfatizzando che essa è infissa - laddove l'accento sull'iniziale á qui significa soltanto che è tonica, non che la vocale è lunga).
Nel caso di un vocabolo come awantê, la regola per cui la seconda di due vocali corte identiche è perduta potrebbe non applicarsi (non si ha **aw'ntê), poiché tale perdita non ricorre immediatamente di fronte a un gruppo di consonanti - e l'infissione nasale ha qui prodotto un gruppo nt. La forma "finale" Quenya di awantê, vale a dire oantë, è alquanto oscura in quanto il gruppo awa più tardi divenne oa in Quenya - ma tale modifica non ha niente a che fare con la formazione di tempo passato . Ora possiamo spiegarci una forma come orontë come il passato di orta-: nelle Etimologie, il radicale originale è dato come ORO (LR:379), così Tolkien probabilmente intendeva che il verbo orta- discendesse dal più antico orotâ- dopo la regolare perdita della seconda vocale. Ma il passato di tale orotâ- era la forma con nasale infissa orontê (ambedue sono mie ricostruzioni), e ciò produsse il Quenya orontë, la seconda vocale essendo qui preservata a causa del seguente gruppo nt (nessuno vorrebbe dire **orntë!)
Quando Tolkien apparentemente cambiò il suo parere ed alterò il passato di orta- da orontë in ortanë (una forma "regolare" secondo il sistema che abbiamo esposto), ciò sembrerebbe suggerire che ora egli avesse deciso che le forme primitive fossero invece ortâ- con passato orta-nê: non vi fu mai alcuna vocale immediatamente a fronte della desinenza -tâ dopo tutto, e pertanto il passato non era formato da infissione nasale, ma dalla desinenza indipendente -nê (> Quenya -në). Questo non è il solo esempio di Tolkien che apparentemente cambia opinione circa quali verbi appartengano effettivamente a tale esclusiva "classe". Le Etimologie elencano un verbo atalta- "crollare, cadere" (voce TALÁT); nessun passato vi è menzionato, ma in un testo abbiamo atalantë (LR:56, tradotto "caduta"). Ciò sembrerebbe presupporre che le forme primitive fossero atalatâ- con passato atalantê (mie ricostruzioni, ma cfr. WJ:319 riguardo ad ATALAT come una forma derivativa del radicale TALAT). Però in testi posteriori di Tolkien il passato di atalta- diviene ataltanë (LR:47 e SD:247), formato semplicemente aggiungendo la normale desinenza -në. Così ora Tolkien era presumibilmente giunto a prevedere le forme primitive come ataltâ-, passato atalta-nê (mie ricostruzioni).
Se le apparenti revisioni orontë > ortanë ed atalantë > ataltanë non riflettono modifiche nelle sue idee circa le primitive forme Elfiche, può essere che egli immaginasse uno sviluppo per cui gli Eldar rimpiazzarono le più complesse formazioni passate con forme più semplici, analogiche. Per esempio, orontë come passato di orta- potrebbe essere stato rimpiazzato da ortanë a causa dell'analogia con formazioni passate schiette tali come hehta-, pa. hehtanë (WJ:365). Nelle Etimologie, la forma orontë è invero marcata con un simbolo che indica che è "poetica o arcaica" (cfr. LR:347); è questo a suggerire che essa fosse ordinariamente rimpiazzata dalla forma "non arcaica" ortanë? Specialmente considerando come Tolkien giunse più tardi a prefigurare la storia della lingua Quenya - che essa fosse usata come un linguaggio cerimoniale nella Terra di Mezzo, ma non fosse più lingua madre di alcuno - potremmo assumere assai plausibilmente che la sua grammatica fosse alquanto semplificata, le formazioni più complesse essendo soppresse e rimpiazzate da quelle analogiche più semplici. Invero oantë piuttosto che **autanë come il passato di auta- "lasciare" è il solo verbo cui posso pensare ove "dobbiamo" usare tale speciale formazione passata, a meno che non siamo ad accettare parte del primevo materiale "Qenya" senza riserve (ed io ne ho in abbondanza).

Con ciò si conclude la nostra rassegna dei vari modi strani od irregolari di formare il passato; come detto sopra, gli esercizi in basso sono invece intesi a riflettere il sistema regolare.
Rammentare che proprio come i verbi in tempo presente, una forma passata riceve la desinenza -r se ha un soggetto plurale (oppure soggetti multipli). Per esempio, il più semplice passato del verbo lanta- "cadere" è lantanë, ma con un soggetto plurale esso diviene lantaner (SD:246). Naturalmente, la dieresi sopra la -ë finale sparisce, dacché la vocale non è più finale quando la desinenza plurale -r è aggiunta dopo di essa.

Compendio della Lezione Sei: mentre ricorrono varie formazioni irregolari, sembrerebbe che il passato dei verbi Quenya sia tipicamente formato secondo tali regole: i verbi con radici in A- semplicemente ricevono la desinenza -në. Anche i verbi "primari" o privi di desinenza possono ricevere tale desinenza se la loro ultima consonante è -r oppure -m, probabilmente anche -n (nessun esempio). Se aggiunta ad un verbo primario in -l, la desinenza -në volge in -lë (risultando in una doppia ll, e.g. villë come il passato di vil- "volare"). I verbi primari che terminano in una delle consonanti p, t, c hanno tempi passati costruiti aggiungendo la desinenza -ë combinata con infissione nasale che s'intrude prima dell'ultima consonante della radice verbale; l'infisso si manifesta come m prima della p (perciò tompë come il passato di top- "coprire"), altrimenti come n (perciò mantë come il passato di mat- "mangiare").

VOCABOLARIO
lempë "cinque"
elen "stella" 
harma "tesoro" (sostantivo)
sil- verbo "splendere" (dil luce bianca oppure argentea, come il chiaro di stelle o di luna)
hir- verbo "trovare"
cap- verbo "balzare"
tec- verbo "scrivere"
quet- verbo "parlare, dire"
mel- verbo "amare" (come amico; nessun vocabolo Quenya riferito all'amore erotico è stato pubblicato)
cen- verbo "vedere" (correlato a cenda- "leggere", il qual vocabolo è derivato da una forma potenziata della medesima radice e significa, fondamentalmente, guardare da vicino). 
orta- verbo "salire", anche usato = "sorgere, sollevare".
harya- verbo "possedere; avere" (correlato al sostantivo harma "tesoro", fondamentalmente riferendosi ad un "possesso")

ESERCIZI

1. Tradurre in Italiano (ed esercitare il vocabolario allo stesso tempo; la maggior parte dei vocaboli impiegati negli esercizi A-H sono stati introdotti nelle lezioni più addietro):

A. I nér cendanë i parma.
B. I Naucor manter.
C. I aran tultanë i tári.
D. Nís lindanë.
E. I vendi tirner i Elda.
F. I lempë roccor caitaner nu i alta tasar.
G. I eleni siller.
H. I Nauco cennë rocco.

2. Tradurre in Quenya:

I. Un nano trovò il tesoro.
J. L'Elfo parlò.
K. Il cavallo balzò.
L. Il Re amava gli Elfi.
M. Un uomo scrisse cinque libri.
N. La regina si alzò.
O. I re possedevano grandi tesori.
P. Il re e la regina convocarono quattro Elfi e cinque Nani.

LEZIONE SETTE
Futuro ed Aoristo

IL FUTURO
In questa lezione introdurremo due nuovi tempi del verbo, il futuro e l'aoristo. Dovremo spendere parecchi paragrafi tentando di definire la funzione di quest'ultimo, ma la funzione del futuro è abbastanza facile da cogliere: tale tempo è usato con riferimento ad azioni future.
	L'inglese (diversamente, diciamo, dal francese) non ha tempo futuro distinto. Invece di una forma unitaria, flessiva del verbo che si riferisce soltanto ad azioni future, l'inglese può ripiegare su frasi più lunghe che coinvolgono verbi extra come "shall" oppure "will": una forma passata come "came" ['giunse', N.d.T.] non ha controparte monovocabolo con riferimento futuro che esemplificherebbe un vero tempo futuro - troviamo solamente circonlocuzioni come "shall come" o "will come" (oppure "is going to come"). È pure possibile utilizzare il presente con riferimento futuro: "He comes tomorrow." Per tale ragione, i linguisti possono invece riferirsi al "presente" inglese come ad un tempo non passato: esso effettivamente ricopre sia presente sia futuro.
	Tali caratteristiche alquanto asimmetriche dell'inglese sono evitate nell'Elfico di Tolkien. Linguaggi come Quenya e Sindarin possiedono vere forme future del verbo. Per esempio, il futuro del verbo hir- "trovare" appare presso la fine di Namárië, nella proposizione nai elyë hiruva, "forse tu [lo] troverai". L'esempio hiruva "troverai" include ciò che sembra essere il normale - con ogni possibilità universale - marcatore futuro Quenya: la desinenza -uva. Tale modello è confermato dal poema Markirya, che include gli esempi cenuva "vedrà", tiruva "s'accorgerà" ed hlaruva "udrà" (verbi cen- "vedere, mirare, curarsi", tir- "osservare", hlar- "udire"). In LR:63, Tolkien traduce il verbo queluva come "verrà meno", ma questo è soltanto un esempio del tempo "presente" oppure non passato inglese che abbraccia pure il futuro. Il contesto chiaramente indica che l'azione verbale in questione appartiene al futuro: Man tárë antáva nin Ilúvatar, Ilúvatar, enyárë tar i tyel írë Anarinya queluva? "Che cosa Ilúvatar, O Ilúvatar, mi darà in quel giorno oltre la fine, quando il mio Sole verrà meno [letteralmente non è possibile rendere in italiano la doppia lezione che si dà della traduzione inglese "faileth", N.d.T.]?"
Gli esempi elencati sin qui esemplificano [repetita juvant? N.d.T.] soltanto il futuro dei verbi "primari" o privi di desinenza. Sembra che la desinenza -uva sia utilizzata anche nel caso dei più numerosi verbi con radici in A-, i quali tuttavia perdono la loro -a finale prima che la desinenza futura sia aggunta (con un'eccezione, vedere la nota in basso). In una fonte post-SdA, il futuro del verbo linda- "cantare" appare come linduva (attestato con una desinenza secondaria qui rimossa; vedere l'articolo di Taum Santoski nel numero di Ottobre 1985 del notiziario Beyond Bree). Pure, quel che deve essere il futuro del verbo con radice in A ora- "esortare, incitare" è apparentemente dato come oruva in un'altra fonte post-SdA (VT41:13, 18; Tolkien effetivamente scrisse oruv·, ma l'editore fa notare che "il punto può essere un'inavvertitamente incompleta a": nessun vocabolo Quenya può terminare in -v.) 
NOTA: osservare, comunque, che una -a finale non decade prima della desinenza -uva quando tale -a sia anche la sola vocale del tema verbale. Perciò, la forma futura delle copule derivate dalla radice NÂ "essere" (cfr. ná "è") non è **nuva, ma nauva: tale vocabolo per "sarà" è attestato in VT42:34.
Può essere che Tolkien ad un certo punto immaginò un sistema alquanto più complicato riguardante le radici in A-. In alto si cita una riga dal testo Quenya pre-SdA usualmente chiamato Canto di Fíriel, che include antáva come il futuro di anta- "dare" (LR:63, 72). Qui Tolkien sembre usare un sistema per cui i verbi con radice in A- formano il loro futuro per allungamento della -a finale in -á ed aggiunta della desinenza -va (più breve variante di -uva?) Comunque, alla luce degli esempi posteriori linduva ed oruva (invece di **lindáva, **oráva), possiamo concludere che Tolkien alla fine decise di rendere -uva il marcatore futuro più o meno universale: tale desinenza sempicemente causa l'abbandono della finale -a delle radici in A-. Mia miglior congettura è che in Quenya in stile SdA-, il futuro di anta- dovrebbe essere antuva piuttosto che antáva, dacché può sembrare che Tolkien abbia semplificato il sistema.
Comunque, v'è una possibile complicazione pure in Quenya in stile SdA-, riguardante i verbi primari. In Namárië in SdA occorre la forma futura enquantuva, "riempirà". Rimuovendo il prefisso en- "ri-", abbiamo quantuva per "empirà". Si usava assumere questo  come il futuro di un verbo quanta- "empire", correlato all'aggettivo quanta "pieno". L'iniziale vocabolario "Qenya" di Tolkien invero elenca un tale verbo (QL:78, ivi compitato qanta-). Tuttavia, circa due lustri dopo la pubblicazione di SdA, Tolkien nel saggio Quendi ed Eldar a quanto pare citò il verbo Quenya "empire" come quat- (WJ:392). Questo sembrerebbe essere un verbo primario, passato presumibilmente quantë (il pa. "qante" è effettivamente dato in QL:78, ma vi è evidentemente inteso solamente come un accorciamento permissibile della forma piena "qantane"; il regolare passato di un verbo quanta- sarebbe quantanë pure in tardo Quenya). Se Tolkien avesse deciso che il verbo Quenya "empire" fosse effettivamente quat-, ed il suo futuro fosse quantuva come Namárië sembrerebbe indicare, dovremmo concludere che i medesimi verbi che formano i loro passati con infissione nasale + la desinenza -ë similmente formano il loro futuro con infissione nasale + la desinenza -uva? Per esempio, il futuro di verbi come mat- "mangiare", top- "coprire" e tac- "fissare" sarebbe mantuva "mangerà", tompuva "coprirà", tancuva "fisserà"? (Comparare l'infissione nasale nelle forme passate: mantë, tompë, tancë.) Oppure dovremmo proprio aggiungere la desinenza -uva alla radice verbale senza alcuna ulteriore manipolazione, perciò matuva, topuva, tacuva invece? Principi generali forse suggerirebbero quest'ultima, ma vi rimane il curioso esempio di quantuva presso quat-. Se non vi fosse infissione nasale nelle forme future, dovremmo accettare che il verbo "empire" possa essere sia quanta- che quat-, con tempi futuri separati quantuva e quatuva.
Ho usate forme future con infissione nasale in certe composizioni mie proprie (e così hanno fatto alcune persone che pongono maggior fiducia nella mia cosiddetta "esperta opinione" di quanto con ogni possibilità non dovrebbero). Ma può ben essere che Tolkien, menzionando la forma quat- in WJ:392, effettivamente intendesse ciò semplicemente come il modo in cui il soggiacente radicale KWATA si manifesta in Quenya. L'esatta formulazione alla fonte coinvolge un riferimento al "verbo radice *KWATA, Q quat- 'empire'." Se quat- è meramente il modo in cui l'antica radice KWATA appare in Quenya, l'effettivo verbo "empire" potrebbe ancora essere quanta- con futuro quantuva. (Comparare per esempio la voce PAT nelle Etimologie, tale radicale PAT producendo il verbo Quenya panta- "aprire". Vi è anche un aggettivo panta "aperto", che equivale esattamente a quanta "pieno" prossimo al verbo quanta- "empire"; forse il verbo è derivato dall'aggettivo in entrambi i casi.)
Alternativamente, quat- è realmente il verbo "empire" e non solo una soggiacente forma-radice, ma il futuro quantuva presuppone ancora una radice in A- più lunga quanta-. Forse Tolkien aveva proprio dimenticato apertamente che aveva già pubblicato una forma del verbo con radice in A- quanta- "empire", così che non era più libero di cambiarlo in un verbo primario quat-. (Vedere PM:367-371 per un esempio di Tolkien che svolge alcune elaborate spiegazioni linguistiche che ebbe a scartare in quanto scopri che erano in conflitto con qualcosa che aveva già pubblicato in SdA - una fatale nota a pié pagina in un'Appendice forzandolo a rigettare le sue graziose nuove idee!)  
	Quindi, il materiale al momento disponibile non permette alcuna conclusione certa su tale materia. Gli scrittori possono egualmente lasciare plausibilmente che verbi che mostrano infissione nasale al passato facciano così anche al futuro (arguendo dalla coppia quat-/quantuva che questo è il modo in cui il linguaggio opera) oppure scegliere di spiegare quat- differentemente e formare il futuro di ogni verbo primario semplicemente aggiungendo la desinenza -uva (come in hir-/hiruva). Come utilizzatori del Quenya possiamo probabilmente ben dare vita a dialetti lievemente differenti riguardo tale dettaglio, finché future pubblicazioni sperabilmente ci permettano di cogliere la giusta spiegazione.

Deve essere assunto che il futuro, come tutti gli altri tempi, riceve la desinenza -r ove ricorra con un soggetto plurale (e.g. elen siluva "una stella splenderà", ma al plurale eleni siluvar "stelle splenderanno").

L'AORISTO
Si sono ora discussi tutti e tre i tempi corrispondenti all'essenziale triade di passato, presente, futuro. Però il verbo Quenya ha altri tempi. Uno è chiamato l'aoristo. L'uso di tale termine con riferimento alla grammatica Quenya fu a lungo discusso da alcuni, ma un testo di Tolkien che finalmente divenne disponibile nel luglio 2000 dimostra che egli aveva invero inventato un tempo verbale Quenya che chiamò aoristo (VT41:17).
Mentre pure le persone senza addestramento linguistico comprendono prontamente "per" che cosa passato, presente e futuro esistono, è a malapena egualmente ovvio quale funzione abbia l'aoristo. (Alcuni linguisti direbbero che l'aoristo non è strettamente un "tempo" al postutto, secondo certe definizioni di quel termine; comunque, Tolkien usò la frase "tempo aoristo" in VT41:17. Non discuteremo tale questione qui, interamente accademica qual'è.) Cosa, realmente, è un aoristo?
Per partire dal vocabolo stesso, esso viene dal Greco e letteralmente significa qualcosa come "illimitato" o "indeterminato". Il vocabolo fu originariamente coniato per descrivere una certa forma Greca del verbo. In Greco tale forma contrasta col passato o "imperfetto", quest'ultimo essendo usato per una azione passata che era stata in corso in un periodo di tempo (non solo un'azione momentanea). L'aoristo, d'altra parte, non ha tali implicazioni riguardanti la "durata" dell'azione. Esso denota solo un periodo, azione passata, senza ulteriori distinzioni. Quando contrapposto all'imperfetto, l'aoristo Greco può essere usato per una azione momentanea o chiaramente finita (non in corso). Un altro uso dell'aoristo Greco non è specialmente associato al passato: l'aoristo potrebbe essere usato ad esprimere generali verità che non sono limitate ad alcun tempo specifico, come "le pecore mangiano l'erba".
Ma questo era l'aoristo Greco; l'aoristo Quenya non è usato affatto nel medesimo modo. Le loro funzioni si sovrappongono ancora in certi aspetti, che deve essere la ragione del perché Tolkien decise di impiegare tale termine dalla grammatica Greca in primo luogo. Tenteremo di determinare la funzione dell'aoristo Quenya prima di discutere com'esso sia effettivamente formato. Per ora, prendetemi solo in parola sul fatto che i verbi negli esempi che cito sono aoristi.
L'aoristo Quenya, come quello Greco, può essere usato ad esprimere "verità generali". Il nostro miglior esempio è una proposizione che ricorre in WJ:391, ove gli Elfi sono descritti come i carir quettar ómainen, "coloro che creano parole con voce". Il verbo aoristo carir "creare" qui denota una generale abitudine degli Elfi, che ricopre passato, presente e futuro, poiché gli Elfi furono a crear parole lungo tutta la loro storia. La proposizione polin quetë "posso parlare" (VT41:6) include un altro verbo aoristo, e di nuovo è presentata una "verità generale", sebbene in tal caso sia correlata soltanto all'oratore: il significato è ovviamente "posso (sempre) parlare", presentando un'abilità generale, non solo qualcosa che si applica soltanto al tempo presente (come se l'oratore fosse muto ieri e possa ammutolire nuovamente domani). Così un'importante funzione dell'aoristo Quenya è che esso è usato, o piuttosto può essere usato, per azioni verbali che trascendono il qui ed ora - piuttosto descrivendo qualche verità "senza tempo" oppure situazione "generale". In Namárië in SdA, Galadriel descrive il fosco stato della Terra di Mezzo usando un verbo aoristo: sindanóriello caita mornië "fuori dalla grigia campagna l'ombra si distende" (non il presente caitëa = "si sta distentendo", come se fosse meramente un fenomeno strettamente presente, presto passato). Anche le prime parole di Namárië includono un aoristo: laurië lantar lassi, "come oro cadono le foglie" - ma questoanon è solo una descrizione qui-ed-ora delle foglie che stanno cadendo (che sarebbe presumibilmente lantëar, presente): le righe seguenti indicano che Galadriel descrive la situazione generale nella Terra di Mezzo, il sempre-ricorrente decadimento autunnale come ella aveva osservato in yéni únótimë, "lunghi anni innumerevoli". Così il nostro esempio "le pecore mangiano l'erba" è probabilmente meglio reso in Quenya usando un verbo aoristo: mámar matir salquë (singolare "pecora" = máma, "erba" = salquë). Come dimostra l'esempio polin quetë "posso parlare", l'aoristo può anche essere usato per descrivere le abilità o abitudini di un singolo individuo (i máma matë salquë = "la pecora mangia l'erba").
Sembra, tuttavia, che l'aoristo Quenya non sia soltanto usato a descrivere "verità senza tempo". In alcuni casi Tolkien stesso sembra tentennare nella scelta tra l'aoristo ed il presente, quest'ultimo descrivendo più tipicamente una situazione in corso qui-ed-ora. Tale esitazione da parte di Tolkien suggerisce che tali tempi sono in qualche misura intercambiabili. Abbiamo un aoristo nella proposizione órenya quetë nin "il mio cuore mi dice" (VT41:11), la quale è apparentemente affatto sinonimo dell'enunciazione alternativa órenya quéta nin (VT41:13) che impiega una forma di tempo presente invece di un aoristo. Nel famoso saluto elen síla lúmenn' omentielvo, "una stella brilla [o piuttosto sta splendendo] sull'ora del nostro incontro", Tolkien finalmente decise di usare una forma di tempo presente - ma nelle bozze iniziali, utilizzò invece un aoristo silë (RS:324). Tale saluto, avendo rilevanza per "il nostro incontro" soltanto, ovviamente non può descrivere alcuna "verità generale" trascendente il tempo. Però è apparentemente permissibile utilizzare una forma aoristo pure in un tale contesto (sebbene Tolkien decise che fosse meglio usare il presente).
Dovrebbe essere notato che l'aoristo Quenya è generalmente associato al presente, non al passato come in Greco. Come Jerry Caveney scrisse su Tolkien sulla lista Elfling (3 Agosto 2000):

In quel che mi sembra tipico della sua creatività e 'divertimento' nel creare linguaggi, egli afferrò l'idea dell'aspetto aoristo, e disse, in effetti, 'E se un linguaggio usasse l'aoristo per contrapporre azioni generali presenti (illimitate) ad azioni continuative presenti invece di usarlo per contrapporre azioni generali passate a continuative presenti [come in Greco classico]?' Il risultato è il 'presente aoristo' di Tolkien. :)  Egli quindi creò un linguaggio che potesse distinguere semplicemente le azioni continuative dalle presenti generali, qualcosa che il Greco classico non potrebbe prontamente fare, e che il moderno inglese e Francese, per esempio, possono fare soltanto con vocaboli a parte (I walk, I am walking; je marche, je suis en train de marcher). Sospetto che Tolkien gradisse l'eleganza di tale basilare distinzione grammaticale, che non mi risulta alcun linguaggio 'vivente' abbia.

D'altra parte, Carl F. Hostetter pensa che l'aoristo Quenya sia usato a descrivere un'azione che sia "puntuale, abituale, o per altri versi priva di durata [sarà una traduzione plausibile? N.d.T.]" (VT41:15). Ciò è probabilmente corretto nella maggior parte dei casi, descrivendo la tipica funzione dell' aoristo. Finora alcuni esempi suggeriscono che può essere meglio dire che laddove il presente identifica esplicitamente un'azione in corso, l'aoristo Quenya è semplicemente non contrassegnato per quanto concerne la durata. Esso non contrasta necessariamente col tempo presente continuativo; un aoristo come tale non segnala che una azione verbale deve essere non continuativa oppure "priva di durata". Piuttosto, come dice Caveney, è una forma "generale", un "presente" multiuso che semplicemente non indirizza alla questione se l'azione denotata sia continuativa, abituale oppure momentanea. Come Lukáë Novák osservava sulla lista Elfling (1 Agosto 2000): "Sembra che l'aoristo sia così 'aoristos' [dal Greco: illimitato] che può esprimere pressoché ogni cosa." 
Nell'esclamazione auta i lómë! "la notte sta per finire" (Silmarillion cap. 20), la forma auta sembrerebbe un aoristo (contrastando col presente, il quale è probabilmente autëa) - però Tolkien [a differenza di quanto riporta l'edizione pubblicata, N.d.T.] impiega la traduzione "sta passando" piuttosto che "passa". Così sembra che l'aoristo possa anche essere usato per un'azione in corso; non è proprio marcato esplicitamente come tale, grammaticamente parlando. Se ciò fosse corretto, sarebbe difficile astringere ogni caso ove sia palpabilmente errato rimpiazzare il presente con un aoristo. Usare l'aoristo sarebbe semplicemente un modo piuttosto neutrale di parlare di azioni "presenti" - se tale azione sia effettivamente in corso, abituale, o meramente un'espressione di "generali verità". (Perciò mámar matir salquë = "le pecore mangiano erba" potrebbe anche essere inteso come "le pecore stanno mangiando erba", sebbene per tale significato sia probabilmente meglio - ma a stento imperativo - utilizzare il presente: mátar.) Nello scegliere tra l'aoristo ed il presente, la sola regola ferrea che si ha su cui basarsi sembra essere che il presente non dovrebbe essere usato con riferimento ad azioni interamente prive di durata: il tempo presente Quenya è sempre usato per qualche sorta di azione continua. (Invero alcuni studenti farebbero a meno del termine "presente" e piuttosto parlerebbero della forma "continuativa".) Oltre tale restrizione, sembra che gli scrittori possano scegliere affatto liberamente tra l'aoristo ed il presente.
Generalmente, comunque, sembra che l'aoristo Quenya corrisponda al presente semplice inglese (che mostra o la desinenza -s o nessuna desinenza affatto, dipendendo dal contesto grammaticale). Così Tolkien spesso tradusse aoristi Quenya: e.g. topë "copre" (LR:394), macë "spacca" (VT39:11), tirin "guardo" (LR:394). Il presente Quenya, d'altra parte, è spesso meglio tradotto usando la costruzione inglese "is... -ing": tópa "is covering", máca "is hewing", tíran "I am watching" [in italiano può valere l'uso del gerundio: tópa "sta coprendo", máca "sta spaccando", tíran "sto guardando", N.d.T.]. (La desinenza -n negli esempi tirin/tíran, così come nella forma polin "io posso" citata sopra, significa "io": tale suffisso sarà discusso nella prossima lezione.) Nella Lezione Cinque rilevavamo che la forma presente quéta denota "sta dicendo" piuttosto che solo "dice"; per converso, l'aoristo quetë è usualmente "dice" piuttosto che "sta dicendo". Se l'aoristo Quenya è usato un poco come il tempo presente semplice inglese, l'aoristo può essere usato a descrivere azioni che sono percepite come prive di durata oppure abituali. Per esempio, un aoristo come capë "saltare" può descrivere un'azione che è momentanea ("egli salta") oppure abituale/caratteristica ("ogni rana salta"). 
Finora sembra anche si abbiano esempi di Tolkien che usa il tempo presente/"continuo" Quenya invece dell'aoristo ove l'inglese tradurrebbe ancora il verbo in questione come una semplice forma presente, non come una costruzione "is ...-ing". Considerare questo rigo da Namárië: hísië untúpa Calaciryo míri "la bruma ricopre i gioielli di Calacirya". La forma presente untúpa descrive una azione continua, più letteralmente "sta ricoprendo", ma qui Tolkien scrisse invece "ricopre". Presumibilmente non sarebbe stato sbagliato in alcun modo usare invece un aoristo. Dopo tutto, la bruma che ricopre i gioielli di Calacirya è evidentemente percepita come uno stato di cose piuttosto generale, non meramente come un fenomeno meteorologico in corso che presto passa! (L'aoristo sarebbe presumibilmente untupë - forse tale forma, tonica sulla prima piuttosto che la penultima sillaba, proprio non s'adatta al metro del poema di Tolkien? In qualche modo, quest'ultimo elemento di tale verbo untup- sembra essere una variante di top- nelle Etimologie, ambedue i verbi significando "coprire".)
Un altro esempio di un presente ove potremmo aspettarci di vedere un aoristo si può trovare nel Giuramento di Cirion (UT:305, 317), nella proposizione i hárar mahalmassen mi Númen = "coloro che siedono sopra i troni dell'Ovest". Ciò si riferisce ai Valar, e che essi siano insediati all'Ovest deve essere considerata una "generale verità", proprio come è una generale verità che gli Elfi creano (aoristo carir) parole con voce. Fin qui Tolkien usò quel che sembra essere un presente invece di un aoristo: hára, qui plurale hárar, che apparentemente suggerisce un verbo primario har- "sedere". L'aoristo plurale dovrebbe invece probabilmente essere harir. Può essere notato che mentre Tolkien tradusse hárar come "siedono" nella corrente traduzione inglese in UT:305, egli impiegò la più letterale traduzione "sono seduti" [qui come azione continuativa di chi rimane seduto, non come participio; d'altronde "stanno sedendo" pare poco appropriato, N.d.T.] nella sua discussione linguistica in UT:317. Finora ciò sembra dimostrare che in Quenya, si può utilizzare tanto il presente quanto l'aoristo a descrivere anche un generale stato di cose. Dopo tutto, lo stato dei Valar d'esser insediati lungo le ere è anche alla meno peggio "continuo". Cfr. anche la proposizione yonya inyë tye-méla, "Anch'io, figlio mio, ti amo" (LR:61), dove Tolkien usa un presente invece di un aoristo: letteralmente inyë tye-méla sembrerebbe indicare "Io sto amando te", ma il riferimento deve essere ad uno stato emozionale affatto "permanente". Se chiunque altro che non Tolkien avesse scritto ciò, consiglierei vigorosamente allo scrittore di utilizzare un aoristo (melë) invece di méla - effettivamente io tuttora penso che l'aoristo sarebbe meglio in tale contesto, sebbene fu Tolkien che scrisse ciò! Ma tale esempio conferma che il presente può anche essere usato a descrivere "generali verità" o situazioni più o meno permanenti, sebbene questo sia più tipicamente il dominio dell'aoristo.
Posso ben immaginare che dopo tale discussione, lo studente si domandi se vi sia sugo nel mantenere l'aoristo ed il presente come tempi distinti, dato che le loro funzioni sembrano sovrapporsi in tal misura - la sola regola concreta essendo che se qualche sorta di azione presente non può in alcun modo essere vista come continua, ma è interamente priva di durata, si deve usare l'aoristo. In quasi tutti gli altri contesti, l'uno o l'altro tempo apparentemente andranno bene, e l'uso dell'aoristo può non implicare necessariamente che un'azione abbia ad essere priva di durata: per esempio, essa potrebbe anche descrivere una "generale verità", o invero un'azione in corso (come in auta = "sta passando"). Il contesto deve essere preso in considerazione.
Posso soltanto dire che non creai io tale linguaggio (un altro lo fece...) Forse future pubblicazioni getteranno più luce su qualunque sottile distinzione Tolkien avesse in mente. Ma negli esercizi che ho ideato per tale corso, ho usato aoristi per il presente semplice, laddove utilizzo il presente Quenya per la costruzione inglese "is... -ing". Penso che gli scrittori che traspongono l'uso inglese al Quenya utilizzando tale formula abbiano ragione (o piuttosto, non commettano errori palpabili!) la maggior parte delle volte.

Questa era la funzione dell'aoristo, per quanto sia difficile astringerla. Ora dobbiamo discutere come l'aoristo Quenya è effettivamente formato.

Sembra che in Elfico Primordiale, le regole per come è costruito l'aoristo fossero affatto semplici: nel caso di un verbo "derivato" o radice in A-, l'aoristo è semplicemente identico alla radice stessa (a prescindere dal fatto che l'aoristo possa naturalmente ricevere desinenze secondarie tali come il marcatore plurale -r, ove richiesto). Nessun esplicito marcatore di tempo aveva di che essere presente. Riguardando le radici in A-, tale sistema persiste in Quenya. L'aoristo di un verbo come lanta- "cadere" è semplicemente lanta "cade" (ricorrente in Namárië, ivi con la desinenza plurale -r ad accordarsi col suo soggetto plurale "foglie": laurië lantar lassi, "come oro cadono [le] foglie").
Nel caso dei verbi "primari" o privi di desinenza come mat- "mangiare", essi originariamente (in Elfico Primordiale) formavano il loro aoristo aggiungendo la desinenza -i: "mangia" apparentemente era uso essere mati. È alquanto questionabile se la desinenza -i sia qui strettamente un marcatore di aoristo. Se così, potremmo esserci aspettati di vederla pure nella formazione degli aoristi radice in A-. Forse la regola per la formazione degli aoristi in Elfico Primordiale dovrebbe piuttosto essere espressa così: l'aoristo è normalmente identico alla radice verbale, ma nel caso di radici verbali "primarie" o prive di desinenza, esse ricevono la desinenza -i come una specie di tappabuchi per compensare l'assenza di ogni altra desinenza. (Dovrei aggiungere che tale visuale "semplificata" non è interamente scevra da problematiche, ma funziona la maggior parte delle volte.) Tale sistema essenzialmente perdura in Quenya, ma lo sviluppo fonologico che occorre dall'Elfico Primordiale ha aggiunto una complicazione minore: dove finale, la corta -i dell'Elfico Primordiale fu ad un certo punto cambiata in -ë. (Per esempio, il vocabolo Quenya morë "nero" è detto discendere dal primitivo mori: vedere alla voce MOR nelle Etimologie. Laddove il Quenya ha la finale -i, essa è normalmente accorciata dalla -î lunga nel linguaggio primitivo.) Perciò l'antica forma mati "mangia" era volta in matë in Quenya. Ma dacché tale modifica occorreva soltanto ove la -i era finale, vediamo ancora mati- se la forma aoristo ha di che ricevere qualche desinenza, tale come -r nel caso di un soggetto plurale. Perciò Nauco matë "un nano mangia", ma con un plurale soggetto Naucor matir "Nani mangiano". La desinenza "schermava" la -i finale così che essa non era realmente finale al postutto, e pertanto non mutava in -ë.

NOTA 1: vi sono pochi esempi di quelle che sembrano essere forme aoristo ove la desinenza -ë persiste nella forma -e- pure se l'aoristo riceve una desinenza. Per esempio, quel che deve essere l'aoristo plurale del verbo ettul- "venir fuori" appare come ettuler (invece della forma che ci si aspetterebbe ettulir) in SD:290. Forse Tolkien ad uno stadio immaginò che la primitiva desinenza -i fosse divenuta -e in tutte le posizioni, pure dove non fosse finale - come ettulir che è alterato in ettuler per analogia con la forma priva di desinenza ettulë. Ma questa sembra essere stata una "fase" appena passeggera nell'evoluzione del Quenya di Tolkien: nella nostra miglior fonte tarda, il saggio Quendi and Eldar circa del 1960,  l'aoristo plurale di car- "fare, creare" appare come carir, non **carer (WJ:391). Perciò Tolkien aveva ristabilito il sistema che aveva usato anche un quarto di secolo prima, nelle Etimologie. - La forma ettuler è (apparentemente) tradotta "sono a portata di mano" in SD:290; una traduzione più letterale dovrebbe presumibilmente essere "stanno venendo avanti". Ciò confermerebbe che può essere permissibile utilizzare l'aoristo anche per azioni in corso; tale tempo è semplicemente non contrassegnato riguardo alla durata dell'azione, laddove il tempo "presente" o "continuo/continuativo" esplicitamente identifica una azione come in corso. Nei nostri esercizi, useremo nondimeno l'aoristo nella maniera più "tipica" (a denotare azioni che sono momentanee o abituali/atemporali).

NOTA 2: nel caso di verbi primari, l'aoristo ed il presente non differiscono soltanto riguardo alla desinenza. Al presente, la vocale-radice è allungata (máta "sta mangiando"), laddove nell'aoristo, permane corta (matë "mangia"). Finora vi sono pochissime forme strane nel nostro corpus che paiono aoristi dalla loro desinenza, ma mostrano ancora vocale-radice lunga, e.g tápë "ferma, blocca" (Etym., voce TAP). Ci aspetteremmo tapë con una vocale corta (si è tentati di credere che l'accento sulla a sia solo uno sbaffo d'inchiostro nel manoscritto di Tolkien...) - Può anche essere notato che pochi verbi derivati (radici in A-) includono una vocale "intrinsecamente" lunga, e.g. cúna- "curvare",  súya- "respirare" o móta- "lavorare, faticare". Per utilizzare quest'ultimo verbo come un esempio, il suo aoristo dovrebbe presumibilmente essere móta, pure se ciò potrebbe parere il presente di un non esistente verbo primario **mot-. (Dobbiamo assumere che l'effettivo presente di móta sia mótëa.)

NOTA 3 (aggiunta nel Settembre 2002): come ho indicato in precedenza, una interpretazione grammaticale presentata in questo corso ha si è dimostrata controversa: la nozione per cui i verbi con radici in A- hanno forme presenti in -ëa (come mótëa nella nota qui sopra). Doveroso riconoscere che ciò dipende da una particolare interpretazione dell'unico esempio órëa. Gli scrittori che non vogliano utilizzare le controverse forme presenti in -ëa possono aggirare il problema usando invece l'aoristo. Dopo tutto, Tolkien indicò che una forma come auta può essere tradotta "sta passando" (non solo "passa"), così l'aoristo può chiaramente ricoprire la funzione della costruzione inglese "is ...-ing". Invero alcuni studiosi del Quenya (che non accettano la teoria dell'-ëa) credono che nel caso di verbi con radici in A-, non vi sia distinzione tra aoristo e presente: solo il contesto può decidere se auta sia meglio tradotto "sta passando" o semplicemente "passa". Ciò renderebbe il sistema verbale Quenya alquanto asimmetrico, ma al presente, è semplicemente impossibile ricostruire tutte le intenzioni di Tolkien con fiducia.

Compendio della Lezione Sette: In Quenya, il futuro è formato con la desinenza -uva. Quando aggiunta ad una radice in A-, la -a della radice decade prima di tale desinenza; per esempio, il futuro del verbo linda- "cantare" è linduva (non **lindauva). Il Quenya ha anche un tempo denominato aoristo, il quale differisce dal presente poiché quest'ultimo descrive esplicitamente un'azione in corso. L'aoristo non dice nulla circa la durata dell'azione, e mentre l'uso di una forma aoristo non preclude che l'azione denotata sia protratta oppure in corso, sembra che tale tempo sia più tipicamente usato a descrivere azioni prive di durata, puntuali, abituali, caratteristiche oppure tutto sommato atemporali. Un esempio di un aoristo è quetë = "parla", come opposto al presente quéta "sta parlando". Può essere che l'aoristo Quenya corrisponda benissimo al semplice presente inglese ("speaks"), laddove il presente Quenya corrisponde piuttosto alla costruzione inglese "is ...-ing" ("is speaking"). Nel caso di verbi con radice in A-, l'aoristo è identico alla radice verbale stessa (prescindendo da ogni desinenza secondaria che il verbo aoristo possa ricevere). Nel caso di verbi primari, l'aoristo è formato per mezzo della desinenza -i, la quale comunque muta in -ë se nessuna desinenza secondaria (e.g. -r per plurale) è a seguire. Perciò l'aoristo di mat- "mangiare" è matë "mangia" se non vi sono ulteriori desinenze aggiunte al vocabolo, ma per altri versi vediamo mati- + desinenza (e.g. matir "mangiano" nel caso di un soggetto plurale).

VOCABOLARIO
enquë "sei"
ilya, sostantivo/aggettivo "ogni, ciascuno" ("ogni" prima di un sostantivo singolare, e.g. ilya Elda "ogni Elfo", ma ilya che ricorre da sé dovrebbe piuttosto significare "tutto"). Notare che prima di un sostantivo plurale, tale vocabolo significa anche "ogni" ed è flessivo per plurale come un comune aggettivo, perciò divenendo ilyë per il più antico ilyai (cfr. ilyë tier "ogni sentiero" in Namárië ed ilyë mahalmar "tutti i troni" nel Giuramento di Cirion)
rimba, aggettivo "numeroso", qui usato per "molti" (presumibilmente divenendo rimbë quando usato in congiunzione con sostantivi plurali, se è flessivo come ogni altro aggettivo - perciò e.g. rimbë rávi "molti leoni")
Atan "Uomo" (non "maschio senziente", che è nér, ma Uomo Mortale come opposto ad Elfo Immortale, o Nano. Entro i miti di Tolkien, tale vocabolo venne ad essere usato specialmente per gli Amici degli Elfi del Beleriand e la loro discendenza, quelli chiamati Edain o Dúnedain in Sindarin. Ma pure entro i miti, il vocabolo era originariamente usato semplicemente per gli umani come opposto agli Elfi, e così lo utilizziamo qui. Cfr. le parole di Ilúvatar nel Silmarillion, capitolo 1: "Ecco, io amo ["Mirate" nel testo originale, N.d.T.] la Terra, la quale sarà una casa per i Quendi e gli Atani [Elfi ed Uomini]!")
ohtar "guerriero"
rá (ráv-) "leone"
Ambar "il mondo" (il vocabolo Quenya probabilmente non richiede l'articolo i; ha la maiuscola ed è apparentemente trattato come un nome proprio)
hrávë "carne"
macil "spada"
fir-, verbo "morire, spirare" (cfr. l'aggettivo firin "morto")
tur-, verbo "governare, controllare, reggere"
or, preposizione "sopra, su"

ESERCIZI 

1. Tradurre in italiano:

A. Rimbë Naucor haryar harmar.
B. Anar ortuva ar i aiwi linduvar.
C. Enquë neri tiruvar i ando.
D. Ilya Atan firuva.
E. Ilyë Atani firir.
F. Saila nér cenda rimbë parmar.
G. Ilya elen silë or Ambar.
H. I Elda mapa i Nauco.

2. Tradurre in Quenya:

I. Ogni Elfo ed ogni Uomo.
J. L'Elfo troverà il Nano.
K. Il cavallo salta sopra il Nano.
L. Il re controlla molti guerrieri e controllerà (/dominerà) tutto il mondo.
M.  Il re e la regina leggeranno il libro.
N. Il guerriero brandisce una spada. [Il verbo tur "reggere" vale anche come "brandire", N.d.T.]
O. Tutti i leoni mangiano carne.
P. Sei leoni mangiano carne.

LEZIONE OTTO
Tempo perfetto. Desinenze pronominali -n(yë), -lyë, -s.

IL TEMPO PERFETTO
Tolkien certamente immaginò che il verbo Quenya avesse più tempi che non quelli che appaiono nel materiale pubblicato, ma soltanto uno di tali tempi noti rimane ora da discutere. L'ultimo tempo Quenya conosciuto è il perfetto. (Vi sono ancora altre forme del verbo che dovremmo discutere più tardi, tali come l'infinito, il gerundio e l'imperativo, ma questi non contano come tempi.)
	Linguisticamente parlando, l'inglese non ha tempo perfetto, così come l'inglese non ha tempo futuro. Comunque, proprio come il linguaggio esprime alquanto regolarlmente l'idea di evento futuro coinvolgendo verbi aggiuntivi come "shall" o "will", così il significato di un vero tempo perfetto è tipicamente conseguito per mezzo di una circonlocuzione che coinvolge il verbo "have". Per esempio, alcune tipiche costruzioni inglesi che colgono nel segno di un tempo perfetto son viste in queste proposizioni: "Peter has left" ["Peter se n'è andato", N.d.T.], "the guests have eaten" ["gli ospiti hanno mangiato"; per la corretta interpretazione di questo apparente participio vedere più avanti, N.d.T.] (come opposto a meri passati: "Peter left", "the guests ate"). Il perfetto quindi descrive un'azione che è essa stessa passata, ma usando il perfetto si enfatizza che tale azione passata sia in qualche modo ancora direttamente rilevante per il momento presente: "Peter has left [ed è tuttora andato]", "the guests have eaten [e sono si spera tuttora saziati mentre ne parliamo]", ecc. - In inglese perlomeno, tali costruzioni possono anche essere usate a descrivere una azione che iniziava in passato e tuttora seguita al momento presente: "The king has ruled (or, has been ruling) for many years." ["Il re ha regnato per molti anni", N.d.T.]
	Il Quenya, diversamente dall'inglese, ha un vero perfetto - una forma unitaria del verbo che esprime tale significato, senza circonlocuzioni e verbi aggiuntivi. Diversi esempi di tale perfetto occorrono in SdA. Due di essi si trovano nel capitolo Il Sovrintendente e il Re nel Volume 3. Il primo esempio è dalla Dichiarazione di Elendil, ripetuta da Aragorn durante la sua incoronazione. Essa suona, in parte: Et Eärello Endorenna utúlien = "Giungo [oppure: Sono giunto] dal Grande Mare nella Terra di Mezzo." Rimuovendo la desinenza -n che significa "io", troviamo che il nudo presente "è giunto" è utúlië (secondo le convenzioni ortografiche qui impiegate, dobbiamo aggiungere una dieresi a -e quand'essa diviene finale). Più oltre nel medesimo capitolo, Aragorn trova l'arboscello dell'Albero Bianco, ed esclama: Yé! utúvienyes! "L'ho trovato!" (Il vocabolo yé non è tradotto; esso apparentemente è semplicemente un'esclamazione "Sì!" oppure "Ué!" [italianizzo il molto anglosassone "Yeah", proposto dall'autore, N.d.T.]) Utúvienyes può essere suddiviso utúvie-nye-s "ho trovato-io-esso". Ci è quindi dato utúvië come il perfetto di un verbo tuv- "trovare". (Tale verbo non è altrimenti attestato, a meno che possa essere equiparato ad un verbo tuvu- "ricevere" trovato in materiale assai precoce [1917]; vedere GL:71. Se tale tuv- in qualche modo differisca in significato da hir-, non possiamo sapere. Negli esercizi di questo corso, uso sempre hir- per "trovare".)
	Un esempio post-SdA di un perfetto Quenya si trova in VT39:9, Tolkien menzionando una forma irícië "si è avvolto" - evidentemente il perfetto di un verbo primario ric- "avvolgersi" (per il resto non attestato, ma le Etimologie elencano un primitivo radicale RIK(H)- "scattare, muovere all'improvviso"). Come affermato sopra, la forma utúvië "ha trovato" sembra presupporre un verbo tuv- "trovare", ed utúlië "è giunto" è il perfetto di un verbo tul- "giungere" che è attestato nelle Etimologie (voce TUL-). Da tali esempi è chiaro che il perfetto è formato con la desinenza -ië, ma la radice del verbo è manipolata anche in altri modi. Nel caso dei verbi primari almeno, la vocale-radice è allungata: utúvië, utúlië, irícië.
L'ardente studioso rammenterà che un simile allungamento ricorre al presente (avremmo túva "trova", túla "giunge", ríca "si avvolge"), ma la formazione perfetta differisce dal presente non soltanto nel fatto che la prima riceve la desinenza -ië invece di -a. Il perfetto, solo di tutti i tempi Quenya noti, riceve anche una specie di prefisso. Tale prefisso è variabile nella forma, poiché è sempre identico alla vocale-radice (ma breve). Perciò i verbi tuv- "trovare" e tul- "giungere" divengono utúvië ed utúlië al perfetto (sottolineo il prefisso), dacché la loro vocale-radice è u. D'altra parte, il verbo ric- "avvolgersi", con la vocale-radice i, volge in irícië al perfetto. Ulteriori esempi (costruiti da me, sottolineando la vocale-radice ed il prefisso):

	Vocale-radice A: mat- "mangiare" vs. amátië "ha mangiato"
	Vocale-radice E: cen- "vedere" vs. ecénië "ha visto"
	Vocale-radice I: tir- "guardare" vs. itírië "ha guardato"
	Vocale-radice O: not- "computare" vs. onótië "ha computato"
	Vocale-radice U: tur- "governare" vs. utúrië "ha governato"

Al prefisso visto nel perfetto usualmente ci si riferisce come all'aumento. Può anche essere notato che il processo di "copia" o "ripetizione" di una parte di un vocabolo, come il prefiggere vocali-radice visto qui, è con termine linguistico chiamato reduplicazione. Così per utilizzare tanti vocaboli estrosi quanto possibile, una caratteristica del perfetto Quenya è che esso include una vocale-radice reduplicata che è prefissa come un aumento.
	Sin qui abbiamo soltanto usato esempi che coinvolgono verbi primari. Le testimonianze in effetti sono estremamente scarse riguardo ai verbi derivati (radice in A-). Principi generali suggeriscono che essi dismetterebbero la finale -a prima che la desinenza -ië sia aggiunta. Per esempio, il perfetto di lala- "ridere" o mapa- "ghermire" è presumibilmente alálië "ha riso", amápië "ha ghermito". (Ove un tale verbo abbia una vocale-radice più lunga, essa presumibilmente rimane lunga al perfetto, dove sarebbe stata allungata ad ogni modo. L'aumento dovrebbe probabilmente sempre constare di una vocale corta, però; perciò un verbo come móta- "faticare" può avere il perfetto omótië "ha faticato".)
	Comunque, moltissime radici in A- hanno un gruppo di consonanti che segue la vocale-radice, e.g. rn che segue la prima A in un verbo come harna- "ferire". Dacché il Quenya non è devoto alle lunghe vocali immediatamente a fronte di gruppi di consonanti, dobbiamo assumere che l'allungamento delle vocali-radice semplicemente non occorra in verbi di tal conformazione. Per altri versi il perfetto sarebbe formato in conformità con le normali regole: reduplicare la vocale-radice come un aumento e rimpiazzare la -a finale con la desinenza -ië (così "ha ferito" sarebbe aharnië, non **ahárnië). Possiamo avere qualche esempio attestato di perfetti privi di aumento che son visti tralasciare l'allungamento della vocale-radice dove vi è un gruppo di consonanti che la segue (vedere sotto).
Le numerose in radici A- che terminano in -ya possono essere alquanto speciali. Si prenda un verbo come hanya- "comprendere". In conformità con le regole sin qui date, il perfetto "ha compreso" dovrebbe essere **ahanyië (oppure **ahányië con una vocale allungata, poiché è piuttosto oscuro se ny qui conti come un gruppo di consonanti o una consonante unitaria - palatalizzata n come la ñ Spagnola). Comunque, una tale forma è impossibile, poiché la combinazione yi non ricorre in Quenya.
Possiamo avere un esempio a guidarci: in Namárië, occorre un perfetto avánië "sono passati" (effettivamente esso appare al plurale: yéni avánier ve lintë yuldar lisse-miruvóreva = "anni sono passati come rapidi sorsi del dolce idromele" - osservare che il perfetto, come altri tempi, riceve la desinenza -r quando ricorre con un soggetto plurale). Nel saggio Quendi and Eldar ca. del 1960, Tolkien spiegò avánië (o vánië senza l'aumento) come il perfetto dell'altamente irregolare verbo auta- (WJ:366). Ma un quarto di secolo prima, nelle Etimologie, egli aveva elencato un verbo vanya- "andare, partire, sparire" (vedere alla voce WAN). È eminentemente con ogni possibilità che quand'egli effettivamente scrisse Namárië negli anni Quaranta, pensasse ancora ad (a)vánië come al perfetto di tale verbo vanya-, sebbene più tardi avrebbe proposto un'altra spiegazione (forse volle eliminare la collisione con l'aggettivo vanya "leggiadro", sebbene i vocaboli non sarebbero difficili da distinguere nel contesto?) Se così, Tolkien rivelò come trattare i verbi in -ya: al perfetto, l'intera desinenza -ya è omessa prima che -ië sia aggiunto, e ciò che rimane del verbo è trattato proprio come se fosse un verbo primario. Il perfetto dovrebbe pertanto mostrare sia aumento che allungamento della vocale-radice, qualcosa di simile a questo:

hanya- "comprendere", perfetto ahánië "ha compreso"
hilya- "seguire", perfetto ihílië "ha seguito"
telya- "finire", perfetto etélië "ha finito"
tulya- "guidare", perfetto utúlië "ha guidato"

Naturalmente, dalle forme perfette non si può determinare con certezza a cosa la radice del verbo originale somigli. Per esempio, ihílië potrebbe anche essere il perfetto di un verbo primario **hil- oppure una corta radice in A- **hila-. In tal caso, di nessuno di tali verbi è nota l'esistenza, ma utúlië sarebbe il perfetto non solamente di tulya- "guidare", ma anche del distinto primario verbo tul- "giungere". Così apparentemente si dipende dal contesto per scoprire se il perfetto utúlië sia formato da tulya- (così da significare "ha guidato") oppure da tul- (così da significare "è giunto"). Stessa cosa col perfetto ahárië: tale forma significherebbe "ha posseduto" se fosse formata da harya, ma "sedette, si era seduto" se fosse il perfetto di har- (apparentemente un verbo primario "sedere"; soltanto il presente plurale hárar "siedono" è attestato: UT:305, 317).

Verbi che includono dittonghi: in alcuni casi può essere alquanto difficile determinare che cos'è la vocale-radice. Ove un verbo contiene un dittongo in -i oppure -u, essa è probabilmente la prima vocale di tale dittongo che funziona come un aumento al perfetto. Per esempio, il perfetto di verbi come taita- "prolungare" oppure roita- "inseguire" dovrebbe probabilmente essere ataitië, oroitië, ed il perfetto di hauta- "cessare, fare una pausa" è presumibilmente ahautië. (La vocale-radice a stento può essere allungata quando sia parte di un dittongo, così non ci aspetteremmo di vedere **atáitië, **oróitië, **aháutië.) Gli originali radicali di tali verbi sono dati nelle Etimologie come TAY, ROY, KHAW, rispettivamente; perciò le vocali-radice proprie di tali verbi son viste come A, O, A (di nuovo rispettivamente). La -i oppure -u finale vista nei dittonghi Quenya sorge dalle originali consonanti -y e -w, così esse non possono contare come vocali-radice.

Perfetti non aumentati: il materiale contiene alcuni esempi di verbi di tempo perfetto che sono costruiti in conformità con le regole esposte, eccetto che non hanno alcun aumento prefisso. MR:250 (riproducendo una fonte post-SdA) menziona una forma fírië "ha spirato" o nell'uso più tardo "è morto"; l'aumento è scomparso, sebbene non vi sia ragione di presumere che la forma "piena" ifírië sarebbe errata. (L'effettiva traduzione di fírië data in MR:350 è "ella ha spirato", ma nessun elemento che significhi "ella" può essere identificato; è evidentemente sottinteso.) Il verbo avánier "sono passati" che occorre in Namárië era effettivamente vánier senza aumento nella prima edizione di SdA; Tolkien lo corredò con l'aumento nella seconda edizione (1966). Prima di ciò, nel saggio Quendi and Eldar del 1960 circa, egli spiegò la variante non aumentata semplicemente come una forma variante "che appare in versi" (WJ:366). Aggiungere una sillaba, come Tolkien fece introducendo la forma piena avánier nel poema nel 1966, effettivamente non collima molto bene col metro di Namárië - ma egli evidentemente decise di lasciare la priorità all'accuratezza grammaticale.
Negli altri perfetti che ricorrono in SdA (utúlien, utúvienyes), l'aumento era presente anche nella prima edizione del 1954-55. Nondimeno, sembra che l'idea d'insieme di aumentare i verbi di tempo perfetto apparve relativamente tardi nell'evoluzione di Tolkien del Quenya. In fonti primeve, l'aumento è mancante. Per esempio, la frase "gli Eldar sono giunti" appare com i·Eldar tulier nel primissimo "Qenya" di Tolkien (LT1:114, 270). Il perfetto di tul- che qui appare presenta la medesima desinenza -ie- come nel Quenya in stile SdA, ma l'aumento, così come l'allungamento della vocale-radice, ancora non è stato introdotto nel linguaggio. Aggiornare tale proposizione al Quenya in stile SdA implementando le revisioni posteriori di Tolkien probabilmente produrrebbe Eldar utúlier (con un perfetto aumentato e nessun articolo prima di Eldar quand'esso si riferisca all'intera razza Elfica).
In materiale molto più tardo, ma ancora pre-SdA, si trova lantië (con un soggetto plurale lantier) come una forma del verbo lanta- "cadere": LR:56. Tali forme sembrerebbero anch'esse perfetti non aumentati, mostrando la desinenza -ië caratteristica di tale tempo. Veramente, Tolkien tradusse tali forme come "cadde" (lantië nu huinë "cadde sotto l'ombra", ëari lantier "i mari caddero") come se rappresentassero qualche sorta di forma di tempo passato - non di perfetto "è/sono caduti". Tuttavia, più tardi annotò che "le forme di passato e perfetto divennero progressivamente più strettamente associate in Quenya" (WJ:366). Se ciò è a significare che il Quenya potrebbe talvolta usare il perfetto ove l'inglese avrebbe piuttosto un passato, possiamo spiegare come "cadde" piuttosto che "è/sono caduti" una possibile traduzione di lantië/lantier. In SD:310, ove Christopher Tolkien discute una versione posteriore del testo in questione, egli registra come suo padre modificò lantier in lantaner - apparentemente sostituendo una vera forma di tempo passato ad un perfetto-usato-come-passato. 
Se lantier, sg. lantië, può invero essere considerata una forma perfetta, si confermerebbe che la vocale-radice non può essere allungata prima di un gruppo di consonanti (non **lántië). Attorno a tale stadio, Tolkien aveva certamente introdotto tale allungamento della vocale-radice al perfetto; il Canto di Fíriel ha cárier per "creò" (oppure "essi crearono", dacché la desinenza plurale -r è inclusa). Tale forma del verbo car- "creare, fare" sembrerebbe un altro perfetto-usato-come-passato, giudicando dalla traduzione. Dacché la vocale-radice è allungata in cárier, dobbiamo assumere che essa resti corta in lantier per ragioni puramente fonologiche: nessuna vocale lunga è permessa prima di un gruppo di consonanti. - Può essere che l'assenza dell'aumento in qualche fonte iniziale sia semplicemente dovuta al fatto che Tolkien non l'aveva ancora inventata; in Quenya in stile SdA raccomanderei alantië come il perfetto di lanta- ed acárië come il perfetto di car-.
Nondimeno, il succitato esempio fírië "ha espirato, è spirato" da una fonte post-SdA (MR:250) sembrerebbe indicare che pure in Quenya in stile SdA, sia permissibile omettere l'aumento, costruendo il perfetto semplicemente per mezzo della desinenza -ië + allungamento della vocale-radice se non vi è un gruppo di consonanti che la segue. Con ogni possibilità i perfetti non aumentati sono intesi come più comuni nel linguaggio parlato od informale, ed in poesia si può omettere l'aumento se la sillaba aggiuntiva guasterebbe il metro (perciò vánier per avánier in Namárië, sebbene Tolkien cambiò la sua opinione nel 1966 ed introdusse la forma piena). Comunque, negli esercizi che ho ideato per tale corso, tutte le forme perfette includono l'aumento.

Verbi che iniziano in vocali: i verbi che iniziano in una vocale pongono un problema. Ove un verbo ha un prefisso che inizia in una vocale, l'aumento può innestarsi tra il prefisso e la più elementare radice verbale. Per esempio, il verbo enyal- "richiamare alla mente, rammentare" è affatto letteralmente en-yal- "ri-chiamare", dove yal- e non en- è la radice verbale basilare che incorpora la vocale-radice; in un tal caso mi aspetterei che il perfetto fosse enayálië. Ma alcuni verbi iniziano in una vocale pure senza alcun elemento prefisso, e.g. anta- "dare". In un tal caso la prima vocale è anche la vocale-radice, che qui occorre senz'alcuna consonante a fronte di essa. Un verbo può anche includere un prefisso che capita sia identico alla vocale-radice, e.g. onot- "sommare" (formato da not- "computare" con un prefisso o- che indica "assieme", perciò onot- è letteralmente "calcolare assieme"). Altre radici verbali già hanno prefissa la vocale-radice come una specie di intensificazione, e.g. atalta- "crollare, cadere" (vs. il verbo talta- con un significato alquanto meno aspro: "pendere, scivolare, smottare"). In tutti questi casi, è difficile prefiggere la vocale-radice come un aumento al perfetto. Non possiamo dunque avere a'antië per "ha dato", o'onótië per "ha sommato", a'ataltië per "è crollato". Così cosa otteniamo invece?
Un popolare assunto è stato che in tali casi, l'intera prima sillaba è reduplicata come un aumento: perciò il perfetto di un anta- "dare" sarebbe anantië (antantië?), e così via. Con la pubblicazione di Vinyar Tengwar #41 nel luglio 2000, tale teoria fu pressoché confermata. È risultato che in una fonte posteriore, Tolkien elencò orórië come il perfetto del verbo ora- "esortare" (VT41:13, 18; effettivamente tale forma non è esplicitamente identificata come il perfetto, ma può a malapena essere alcunché d'altro). Osservare che l'intera prima sillaba (or-) è reduplicata al perfetto: reduplicando la consonante che segue la vocale-radice così come la vocale-radice stessa, la maldestra forma **o'órië è evitata; in orórië la consonante reduplicata r mantiene l'aumento e la vocale iniziale della radice verbale comodamente separata. Benissimo - il solo problema è che dopo aver preso nota della forma orórië, Tolkien la depennò! Se ciò significa che siamo daccapo, oppure se Tolkien depennò la forma orórië non in quanto l'invalidò ma semplicemente poiché non si sentiva di discutere il perfetto di ora- lì per lì, nessuno può dirlo. 
Dacché è piuttosto oscuro come dovrebbe aggiungersi l'aumento alla maggior parte dei verbi che iniziano in una vocale, ho semplicemente evitato il perfetto di tali verbi negli esercizi che ho ideato per questo corso. Ma dacché perfetti privi di aumento sembrano essere permissibili, la soluzione più facile dev'essere semplicemente omettere l'aumento nel caso di tali verbi: anta- "dare" che diviene antië "ha dato", onot- "sommare" che diviene onótië "ha sommato" (sebbene questo sia anche il perfetto di not- "computare"!), e così via. Dopo la forma rigettata orórië, Tolkien effettivamente scrisse orië. Era questo un perfetto rimpiazzato, senza aumento? Mi aspetterei órië con una vocale-radice allungata; orië somiglia di più ad un'alquanto differente forma del verbo (un gerundio, da discutersi in lezioni posteriori). Tale vocabolo può essere degno di nota, ugualmente.

Prima di lasciare il perfetto, dovrei brevemente commentare su di un'alquanto strana forma ricorrente nel Silmarillion, capitolo 20. Qui si ha l'esclamazione utúlie'n aurë, tradotta "il giorno è venuto". Utúlie (utúlië) è chiaramente il perfetto di tul- "giungere", come confermato dalla traduzione "è giunto". Comunque, la 'n aggiunta è un po' un mistero. Cosa fa lì tale consonante aggiuntiva? La forma utúlie'n è reminiscenza di utúlien "Sono giunto" nella Dichiarazione di Elendil in SdA, ma qui -n è una desinenza pronominale "io" (vedere la prossima sezione). Nessuna desinenza simile può essere presente in utúlie'n, data la traduzione di Tolkien. L'apostrofo ' inserito prima di quest'ultima n probabilmente indica anche una differente pronunzia; in utúlie'n la consonante finale è forse intesa da scandirsi come una separata sillaba. Può essere che tale n sia aggiunta semplicemente per il gusto dell'eufonia, prevenendo tre vocali in sequenza (dacché il vocabolo successivo inizia anch'esso in una vocale; se si conta il dittongo au in aurë come due vocali, vi sarebbero fin quattro vocali sequenziali). Se un perfetto appare senza desinenza secondaria aggiunta ad -ië, ed il vocabolo successivo comincia con una vocale, dovremmo sempre inserire 'n ad evitare troppe vocali in iato? Ho usato un tale sistema in almeno una composizione mia propria, ma tale conclusione è estremamente sperimentale: negli esercizi in basso non ho mai utilizzato tale 'n aggiuntiva, dacché nessuno realmente conosce la sua funzione. Qualcuno pensa pure essa rappresenti un'incarnazione alternativa dell'articolo (che normalmente appare come i): dopo tutto, Tolkien impiegò la traduzione "il giorno è venuto". Perciò utúlie'n aurë = ?utúlië en aurë oppure ?utúlië in aurë "è-venuto il giorno"??? (Per una possibile attestazione di in come un articolo Quenya, vedere PM:395.) Possiamo soltanto sperare che future pubblicazioni diffondano qualche lume in più su ciò. Può essere notato che Christopher Gilson, che ha accesso al materiale non pubblicato di Tolkien, propugna l'interpretazione 'n = "il".

PRONOMI
È tempo di introdurre uno dei congegni realmente economici del Linguaggio, i pronomi. (Se sapete perfettamente bene cos'è un pronome, e siete a conoscenza anche delle tre differenti "persone" in cui i pronomi personali sono suddivisi, prego scorrere in basso finché non si vede la parola Quenya in rosso. Non sto tentando di far sprecare tempo ad alcuno qui!)
Il termine "pronome" è un segno rivelatore; esso semplicemente significa "per (invece di) un nome". I pronomi sono parole (o desinenze) che possono rimpiazzare un nome, spesso riallacciandosi ad un nome che è già stato menzionato. Quindi non si ha di che ripetere il nome stesso tutte le volte. I pronomi forniscono una specie di stenografia parlata, salvando il linguaggio da assoluto tedio. Grazie ai pronomi, chi parla inglese [o Italiano, N.d.T.] può mantenere una conversazione con un'altra persona senza dover ad infinitum ripetere il nome d'altre parti ogni volta che ci si rivolge loro; è sostituito invece il pronome tu, voi. Invece di dire "il gruppo cui si è appena fatto riferimento" o "la persona di cui al presente si discute" chi parla Italiano ha a sua disposizione il corto, secco vocabolo essi. E si tenti di immaginare come si andrebbe a riferirsi a se stessi senza il pronome io. Frasi come "questa persona" o "colui che sta parlando ora" darebbero tedio veramente in fretta.
	Vi sono diverse sorte di pronomi (pure quelli interrogativi come "chi"), ma quelli che si trovano più frequentemente sono i pronomi personali, che metteremo a fuoco in tale introduzione. Come di consueto, essi si dividono in tre differenti "persone" (non che i pronomi coinvolti si riferiscano solamente ad esseri senzienti; in tale contesto, "persona" è solo un termine stabilito per una classe di pronomi). In Italiano, tale tradizionale e tripartita classificazione produce una tabella più o meno così:

¤ PRIMA PERSONA (riferentesi a se stessi o al proprio gruppo): singolare io, come oggetto mi, di proprietà mio e mia; plurale noi, come oggetto ci, di proprietà nostro e nostra.
¤ SECONDA PERSONA (che indirizza direttamente ad un'altra persona o un altro gruppo): singolare tu, come oggetto ti, di proprietà tuo e tua; plurale voi, come oggetto vi, di proprietà vostro e vostra. [Ovviamente in questo caso le corrispondenti voci inglesi sono alquanto differenti, non essendovi differenza tra singolare e plurale e riscontrando la presenza di alcune forme arcaiche per il singolare, per le quali si rimanda alla versione originale del testo, N.d.T.]
¤ TERZA PERSONA (riferentesi ad un'altra persona o gruppo): singolare egli, ella, o esso dipendendo dal genere e/o natura di ciò cui ci si riferisce; come oggetto gli, le, o lo (quest'ultima essendo [in inglese, N.d.T.] lo stesso della forma soggetto), di proprietà sua, suo (quest'ultimo capita che coincida con la forma oggetto [ciò vale per her in inglese, per cui vi è anche hers, N.d.T.]). Al plurale si ha essi, [si tralascia lo sviluppo di esse e loro, N.d.T.] come oggetto loro, di proprietà loro [senza distinzione, contrariamente a quanto avviene nell'inglese con their e theirs, N.d.T.] 

Mentre il concetto di queste tre "persone" come tale è quasi universale nei linguaggi del mondo, è alquanto arbitrario quali altre distinzioni costruiscano i linguaggi nelle loro tabelle pronomi. Il sistema non è necessariamente simmetrico, nevvero - certamente non così in inglese. I pronomi Italiani normalmente mantengono una distinzione di singolare vs. plurale, e.g. singolare io vs. plurale noi, ma tale distinzione è improvvisamente abbandonata nella seconda persona inglese, ove you è usato a prescindere che l'oratore apostrofi una persona o diverse persone. D'altra parte, l'Italiano diviene improvvisamente assai pedante nella terza persona singolare. Qui si ha di che usare egli se ci si riferisce ad un maschio, ella se ci si riferisca ad una femmina (o ad una nave!), ed esso se ci si riferisce a qualcosa di inanimato oppure astratto, o ad un animale (a meno che "esso" sia una bestiola e si senta di conoscer"lo/la" così intimamente da dover considerare di dire "egli" o "ella" invece!)
Tali distinzioni spacca-capello-in-quattro non si fanno da nessun'altra parte nel sistema pronominale inglese, e certi altri linguaggi ne fanno a meno. Il Finnico, del pari rilevante per tale studio dacché fu la principale ispirazione di Tolkien per il Quenya, ha soltanto un singolo vocabolo (hän) che ricopre sia "egli" che "ella": i Finlandesi se la cavano felicemente senza fare tale distinzione. D'altra parte, altri linguaggi possono andare più in là che non l'inglese. Per esempio, gli Ebrei apparentemente pensavano che la distinzione maschile/femminile fosse così interessante che non fosse abbastanza avere vocaboli separati per "egli" ed "ella". L'Ebraico ha anche vocaboli separati per "tu" (atta quando si parla ad un uomo, att quando ci si rivolge ad una donna); il linguaggio reca il principio pure al plurale avendo vocaboli separati per "loro" (hem quando ci si riferisce ad un gruppo d'uomini, ma con riferimento ad un gruppo tutto femminile, "loro" è henna... [per i lettori Italiani la distinzione essi/esse dovrebbe essere intuitiva, N.d.T.] da quanto capisco, ad un gruppo misto ci si riferisce col termine "maschile" hem, e quindi siamo lasciati a domandarci se un gruppo di 10,000 donne ed 1 uomo è ancora hem piuttosto che henna).
NOTA PER ISRAELIANI (chiunque altro può felicemente ignorarla): non avevo idea di quanti Israeliani leggessero questo corso Quenya. Dapprima menzionavo soltanto la forma henna, poi ricevetti tutte queste lettere da Israeliani che tentavano di convincermi che invece è hen. Bene, sebbene henna sia ora stato abbandonato in favore della forma più breve hen, la forma più lunga ricorre nella Bibbia (e.g. Genesi 6:2, ove a "le figile degli uomini" ci si riferisce come ad henna). È alquanto sconvolgente osservare che alcuni Israeliani sembrano affatto ignari di tal forma più lunga - leggere i  contributi del vostro popolo alla letteratura mondiale, gente! Quanto alla questione di hen(na) vs. hem, Eli Cherniavsky mi informa: "È un soggetto doloroso per ogni Ebreo madrelingua, l'Accademia per l'Ebraico cambiò questa regola molte volte ma alfine giunse all'originale storica decisione: tutti i gruppi misti sono [grammaticalmente]  maschili." Fine della storia. Incidentalmente, mentre ho l'attenzione dei miei apparentemente numerosissimi lettori Israeliani: quanto al verbo Ebraico nathan, che troverò occasione di menzionare nella prossima lezione - sì, lo SO che si pronuncia "natan" nell'Israele di oggi. Non c'è bisogno di scrivermi e dirmelo, come molti di voi già hanno fatto. Presuppongo la classica fonologia "Biblica", non la moderna pronunzia Israeliana. È l'Ebraico Biblico che ho studiato e cui mi riferisco, giusto? Sembra che abbia tale bizzarre fascino per lingue piuttosto esotiche associate a epiche di dimensioni mastodontiche, e riferimenti ad una balzano fuori anche quando supponessi di discuterbe un'altra... ad essa si ritorni!
Che dire, quindi, del Quenya? Quali distinzioni pronominali Tolkien fece avere ai suoi Elfi?
È alquanto difficile dire alcunché di assai definito sul sistema pronominale Quenya. Pure ora, con enormi quantità di materiale tuttora indisponibile all'erudizione, è già fatto salvo dire che i pronomi dei linguaggi Elfici di Tolkien erano piuttosto "instabili" - probabilmente anche più di molti altri aspetti dei suoi sempre fluidi costrutti linguistici. Le tabelle dei pronomi sembrano aver subito innumerevoli revisioni, ed alcuni pensano che Tolkien non riuscì affatto a sistemare mai ogni dettaglio. (Personalmente penso che lo fece - il problema è piuttosto che lo fece così spesso!)
Sappiamo che il sistema pronominale Quenya, come Tolkien lo figurò nei suoi ultimi anni, compie alcune distinzioni che non sono regolarmente espresse in inglese. Per dirne una, così come il Quenya ha una forma duale del sostantivo in addizione alle forme singolare e plurale, così vi sono anche almeno alcuni pronomi duali. Così in Prima Persona non si trova soltanto il singolare "io" ed il plurale "noi", ma anche un distinto pronome duale che significa "tu (sg.) ed io" oppure "noi due". Un'altra sottile distinzione è fatta nei vocaboli per "noi": in Quenya, vi sono vocaboli separati oppure desinenze per "noi", il che dipende se la parte cui ci si rivolge è inclusa nel "noi" oppure no. D'altra parte, sembra che il Quenya non mantenga sempre la distinzione tra "egli", "ella" e pure "esso"; tutti questi possono essere coperti da un singolo pronome.
Col procedere di tale corso, discuteremo varie parti della tabella dei pronomi e le loro associate oscurità, e ritorneremo anche alle speciali distinzioni pronominali fatte in Quenya. Tuttavia, introduciamo pochi pronomi da subito.
Una cosa dovrebbe essere compresa: in Quenya, i pronomi tipicamente appaiono come desinenze, non così spesso come vocaboli indipendenti. (Ove un pronome Quenya appare come un vocabolo separato, è sovente enfatico - producendo più o meno lo stesso effetto di porre un pronome Italiano in corsivo: "tu [e nessun altro] l'hai fatto." Ritorneremo ai pronomi indipendenti più tardi.) Nelle righe finali di Namárië si trova il vocabolo hiruvalyë, tradotto "tu troverai" da Tolkien. Se vi siete fati strada attraverso tutti gli esercizi, rammenterete la forma hiruva, futuro di hir- "trovare". Tale hiruva "troverai" qui appare con la desinenza pronominale -lyë annessa, che denota il soggetto del verbo. Tale desinenza appartiene alla Seconda Persona e significa "teco" - oppure usando una traduzione meno arcaica, "tu". Perciò hiruvalyë = "troverai", oppure "tu troverai". Il suffisso -lyë può essere annesso ad ogni verbo a indicare che il suo soggetto è "tu, te".
Avendo menzionato tale pronome ci imbattiamo comunque nell'Oscurità Istantanea, che è una situazione in cui verremo spesso a trovarci nel discutere pronomi Quenya. Non è chiaro se o meno tale desinenza -lyë ricopra sia il singolare ["tu", N.d.T.] che il plurale "voi"; in Namárië è singolare, come dimostrato dalla traduzione "tu". In una delle bozze di Tolkien per le Appendici a SdA, egli effettivamente scrisse che i linguaggi Elfici non distinguevano tra il singolare ["tu", N.d.T.] ed il plurale "voi" (ne più ne meno di quanto fa l'inglese): "Tutti questi linguaggi... non avevano, od originariamente non ebbero, nessuna distinzione tra il singolare ed il plurale dei pronomi in seconda persona; ma avevano una marcata distinzione tra le forme familiari e quelle di cortesia" (PM:42-43). La desinenza -lyë, usata da Galadriel per rivolgersi ad un relativo straniero come Frodo, sembrerebbe "voi" un raffinato oppure cortese. In Namárië è quindi usato come un singolare "tu", essendoci solamente una persona cui rivolgersi, ma in conformità con PM:42-43 appena citato potrebbe egualmente ben essere un plurale "voi" (così se tutti i membri della Compagnia avessero inteso il Quenya, purtuttavia non avrebbero potuto esser certi che Galadriel si rivolgesse a tutti loro, oppure a  Frodo soltanto).
Comunque, nel saggio Quendi and Eldar scritto circa un paio di lustri dopo la pubblicazione di SdA, Tolkien insinuava l'esistenza di desinenze pronominali che operavano una distinzione tra il singolare ["tu", N.d.T.] ed il plurale "voi" (WJ:364). Qui si riferiva a "affissi pronominali ridotti della 2a persona", implicitamente -t al singolare ed -l al plurale. Tale -l potrebbe ben essere una forma "ridotta" di -lyë, la quale sarebbe quindi un plurale "voi". Eppure, Tolkien indisputabilmente usò tale desinenza per un "tu" singolare in Namárië, dacché lo tradusse come "thou" nel testo in SdA. Tale desinenza più corta -l è attestata anche come parte del verbo hamil "tu giudichi" (VT42:33), e anche questo può essere assunto come un singolare "tu", sebbene il contesto non sia decisivo in alcun modo. Sembrerebbe che nella seconda metà degli anni Cinquanta, Tolkien stesse ripensando il sistema pronominale. L'asserzione resa nel testo in bozza per le Appendici a SdA, circa il fatto che l'Elfico non distinguesse il singolare ["tu", N.d.T.] ed il plurale "voi", non fu effettivamente resa nell'edizione pubblicata di SdA. Pertanto egli non ne sarebbe stato vincolato. (Ogniqualvolta trattiamo materiale di Tolkien che è stato pubblicato solamente postumo, non possiamo mai essere certi che l'informazione fornita sia interamente "canonica": l'autore avrebbe potuto sempre cambiare la sua opinione, e così egli spesso fece, specialmente riguardo ai linguaggi.)
Tolkien aveva apparentemente scoperto che il Quenya possiede distinti pronomi per il singolare ["tu", N.d.T.] ed il plurale "voi" al postutto. Forse la nuova (ca. del 1960) idea va più o meno così: -lyë e la più corta variante -l sarebbero propriamente un "voi" plurale, ma è anche usato come un singolare di cortesia, perciò la traduzione "tu" in Namárië. L'idea di apostrofare una singola persona come se fossero diverse persone potrebbe essere un modo di mostrare rispetto, enfatizzando l'importanza dell'altro. Paralleli se ne trovano nei linguaggi del nostro mondo. (Un ex Primo Ministro Britannico all'occasione persistette con tale sistema dalla Seconda Persona alla Prima, rivolgendosi a sé stesso con un plurale "noi" piuttosto che un singolare "io", apparentemente ad enfatizzare la sua importanza. Naturalmente, i reali hanno usato tale espediente linguistico per secoli - ed in quanto a ciò, pure l'autore di questo corso talvolta si riferisce a sé stesso come a "noi"! Ma effettivamente tendo ad includere il lettore in tale "noi", cosicché alquanto indebitamente riceva parte del credito del graduale dipanamento della grammatica Quenya che "noi" ci sobbarchiamo qui...) Quanto all'inglese "thou" [la forma arcaica che, forse non del tutto propriamente, si è cercato di rendere con "teco" poco sopra, N.d.T.] vs. "you", Matthew Skala scrisse sulla Elfling list (4 Gennaio 2001):

"Thou" è seconda persona singolare, ed "you" è seconda persona plurale, con l'aggiunta regola che in contesti formali è educato utilizzare il plurale pure parlando ad un individuo. Come il Francese "tu" (singolare/informale) e "vous" (plurale/formale).  In inglese è divenuto standard usare "you" sia per il singolare che per il plurale a dispetto della cortesia, ma quella è una recente innovazione; fino a circa 100-200 anni fa, i madrelingua inglesi abitualmente utilizzavano "thou" in contesti informali. La bizzarra situazione oggigiorno è che a causa di tale storica modifica, la maggior parte di noi incontra "thou" solo e sempre in contesti storici e formali, tali come la Bibbia... e con ciò, se lo utilizzate suonerete come specialmente formali ed educati.  La carica di "formalità/educazione" è stata volta a ritroso.

Può essere, allora, che il Quenya -lyë o -l corrisponda all'originale uso dell'inglese "you", prima della storica modifica che Skala descrive - ma a causa di quella modifica, -l(yë) usato come un singolare educato può ora essere reso "thou", come Tolkien lo tradusse in SdA.
Per compendiare: la desinenza -l(yë) può certamente essere usata come un singolare "tu", ed è probabilmente una forma educata/cortese piuttosto che una forma familiare/intima. Può essere che -l(yë) ricopra anche il plurale "voi", questo può pure essere il suo significato proprio, ma questo è il punto dove le cose si fanno alquanto oscure. Tolkien probabilmente cambiò la sua opinione in un senso e nell'altro circa i dettagli. Negli esercizi in basso, ho semplicemente usato un vocabolo neutrale come l'equivalente di -lyë. Quindi è impossibile sbagliarsi [così come lo è rendere tale finezza in Italiano, essendovi netta distinzione tra il singolare ed il plurale, N.d.T.]. 
AGGIORNAMENTO, febbraio 2003: Amen! Dacché scrissi quanto sopra, sono affiorate più informazioni. In conformità con VT43:36, (una versione del) Quenya ha -lyë come la desinenza per un "tu" o "thou" distintamente singolare, la desinenza per il plurale "voi" essendo -llë invece. Cos' quando Tolkien insinuava che -l sia un affisso pronominale 'ridotto' per il plurale "voi", lo pensava effettivamente come una forma accorciata di -llë? Certo allora, -l tuttora sembra essere il singolare "tu" nell'esempio hamil "tu giudichi". La desinenza sg. -lyë e la desinenza pl. -llë coincidono come desinenza accorciata -l, la quale ricopre sia il singolare "tu" che il plurale "voi" proprio come il pronome inglese? Invero, Tolkien pensava sempre alla desinenza -lyë solamente come singolare "thou", o potrebbe anche essere un  plurale "voi"? Il solo "fatto" canonico rimanente nel mulinello delle mutevoli concezioni è che la desinenza -lyë (corta -l) può essere tradotta "tu" o "thou"! Gli scrittori che vogliono un "voi" distintamente plurale possono considerare la desinenza -llë per tale accezione, ma gli esercizi ideati per questo corso tuttora hanno soltanto  -l(yë) con la traduzione "neutra" you! Impossibile sbagliarsi, invero [ma molto difficile capire, per chi non ha dimestichezza con l'inglese. Nel caso, resto disponibile per tentare di chiarire dubbi interpretativi, N.d.T.]...
Ma sembra siamo piombati dritti nella Seconda Persona; ritorniamo alla Prima. In Prima Persona singolare, le cose sono fortunatamente cristalline (bé, quasi così). Il pronome "io" è molto spesso rappresentato dalla desinenza -n. (I linguisti avranno notato che nei linguaggi del mondo, il termine per "io, me" rimarchevolmente include spesso qualche suono nasale come N or M. Qualunque sottile caratteristica dell'umana psicologia stia alla base di tale fenomeno, Tolkien sembra aver gradito tale associazione, ed averla operata in diversi dei suoi linguaggi. Cfr. il Sindarin im = "io".) Osservare come la desinenza -n sia aggiunta ai verbi utúlië (perfetto di tul- "giungere") e maruva (futuro di mar- "abitare, dimorare") nella Dichiarazione di Elendil:

Et Eärello Endorenna utúlien = "[Io] Giungo dal Grande Mare nella Terra di Mezzo."
Sinomë maruvan = "in questo luogo io abiterò" ["Sarà questa la mia dimora" nell'edizione pubblicata di SdA, N.d.T.].

Comunque, la desinenza -n per "io" occorre anche come una più lunga variante, -nyë. (Come notato sopra, la desinenza -lyë per "tu" ha una variante più corta -l; la variazione -nyë vs. -n per "tu" sarebbe parallela a questa.) Tale variante più lunga è vista in un vocabolo che abbiamo già sfiorato in questa lezione, la forma utúvienyes! "L'ho trovato!" - esclamazione di Aragorn quando scoprì l'arboscello dell'Albero Bianco. Il vocabolo utúvië, apparentemente il perfetto di un verbo tuv- "trovare", qui ricorre con due desinenze pronominali. La prima di esse, -nyë oppure "io", denota il soggetto del verbo: Utúvie+nyë "ho trovato+io" = "io ho trovato". Ma di seguito a -nyë abbiamo pure un'altra desinenza pronominale, il suffisso di Terza Persona Singolare -s, che significa "esso". Perciò un'intera proposizione di verbo, soggetto ed oggetto è stata chiusa a cannocchiale in un singolo vocabolo: utúvienyes = "io ho trovato esso". 

NOTA:si osservi che in conformità con le convenzioni ortigrafiche qui impiegate, la finale -ë perde la sua dieresi ogniqualvolta una desinenza è aggiunta così che essa non è più finale: utúvië + -nyë = utúvienyë e non utúviënyë; aggiungendo -s ad utúvienyë parimenti si produce utúvienyes e non utúvienyës. Questa è solamente una questione d'ortografia.

 Possiamo astrarre tale regola grammaticale: se un verbo è a ricevere due desinenze pronominali, una che denoti il soggetto del verbo e la seconda l'oggetto, la desinenza soggetto è annessa prima e la desinenza oggetto in seguito. Nel materiale pubblicato, vi sono due o tre altri esempi di ciò, accanto a utúvienyes.
È quindi ovvio perché la lunga forma -nye- è qui preferita. Mentre utúvien si spaccia gradevolmente per "io ho trovato", la desinenza oggetto -s "esso" non potrebbe essere stata aggiunta alla corta desinenza -n, dacché **utúviens non è un vocabolo Quenya possibile. Così possiamo formulare un'altra regola: la lunga forma -nyë (-nye-), NON la corta -n, deve essere usata per "io" se un'altra desinenza pronominale è a seguire. (Similmente, per "tu" si deve usare la lunga desinenza -lyë [-lye-], non la forma più breve -l, se una seconda desinenza pronominale è da agiungersi: "tu hai trovato" potrebbe essere o utúviel oppure utúvielyë, ma "tu lo hai trovato" deve essere utúvielyes, dacché **utúviels sarebbe impossibile.)
La lunga desinenza -nyë può tuttavia occorrere pure se non vi è pronome oggetto a seguirla (come la lunga forma -lyë per "tu, thou", cfr. hiruvalyë "tu troverai" in Namárië). La forma linduvanyë "io canterò" occorre sul frontespizio nell'edizione Francese bilingue del 1975 di The Adventures of Tom Bombadil (ISBN 2-264-00913-6). Il frontespizio riproduce una pagina manoscritta da Tolkien, che include alcune brevi note linguistiche. (Taum Santoski, analizzando tali note nel notiziario Beyond Bree, Ottobre 1985, legge tale forma come "linduvanya" - ma come additato da Carl F. Hostetter, Tolkien probabilmente intendeva invece "linduvanye". Tolkien era capace di mirifica calligrafia, ma la sua normale scrittura a mano è spesso una sfida ai trascrittori!) Fino a quando nessuna seconda desinenza pronominale è a seguire, è apparentemente del tutto opzionale usare la lunga desinenza -nyë oppure la corta desinenza -n per "io". Abbiamo la desinenza lunga in linduvanyë "io canterò", ma la Dichiarazione di Elendil usa la desinenza corta in maruvan "io abiterò". Certamente tali esempi potrebbero rimestarsi a produrre linduvan, maruvanyë esattamente del medesimo significato.
Sembra, comunque, che la corta desinenza -n sia molto più comune che non il suffisso più lungo -nyë. Abbiamo già incontrato tale -n annessa a diversi verbi, tali come polin "io posso", tirin "io guardo" nella precedente lezione. Tolkien assai sovente cita verbi primari come questi, elencandoli come appaiono nella 1a persona aoristo (con la desinenza -i- intatta in quanto è seguita da una desinenza e perciò non finale, così che diverrebbe -ë). Tirin è un esempio che effettivamente si trova nelle Etimologie (voce TIR), ma dai modelli di tale ambito, gli esempi invero abbondano: carin "io creo, edifico" (voce KAR), lirin "io canto" (GLIR) oppure "io salmodio" (LIR1), nutin "io lego" (NUT), nyarin "io dico" (NAR2), rerin "io semino" (RED), serin "io riposo" (SED), sucin "io bevo" (SUK), tamin "io picchio" (TAM), tucin "io disegno" (TUK), tulin "io giungo" (TUL), turin "io brandisco" (TUR), tyavin "io assaporo" (KYAP), vilin "io volo" (WIL), umin "io non faccio" (UGU/UMU). La forma polin "io posso" (VT41:6) è uno dei diversi esempi da fonti post-SdA. Presumibilmente non sarebbe in alcun modo errato utilizzare invece la lunga desinenza -nyë (e.g. polinyë), ma -n è la più comune desinenza nel corpus pubblicato. Ma specialmente per propositi di poesia, è spesso pratico essere in grado di scegliere tra una desinenza pronominale lunga ed una corta, così che si possa includere oppure sbarazzarsi di una sillaba se il metro domanda ciò.
Osservare anche che la desinenza -nyë, così come -lyë per "tu", causa la caduta dell'accento sulla sillaba precedente la desinenza in quanto ny e ly qui contano come gruppi di consonanti. Cfr. le regole del tono esposte nella Lezione Uno. Se hiruvanyë "troverò" (con l'accento sulla a) non suona bene nel vostro poema, potete sempre usare la forma corta hiruvan ed avere l'accento che si posa invece sulla i nella prima sillaba. (Di nuovo, si può avere il medesimo sistema nella Seconda Persona: è interamente possibile che in Namárië, Tolkien scrisse hiruvalyë piuttosto  che la forma più breve hiruval semplicemente a causa del fatto che la prima variante s'adatta meglio al metro poetico.)
Quanto alla desinenza -s che significa "egli", ricorrente come un pronome oggetto in utúvienyes "l'ho trovato", sembra che possa anche essere usata come un soggetto. Per esempio, se polin è "io posso", dobbiamo assumere che "egli può" sarebbe polis. Tuttavia, la desinenza -s ci porta nella Terza Persona col suo assortimento di oscurità, che serberemo per più tardi (Lezione 15). Negli esercizi in basso, -s è usato allo stesso modo come nell'esempio utúvienyes: annesso ad un'altra desinenza pronominale a denotare l'oggetto del verbe (proprio come la prima desinenza aggiunta al verbo denota il suo soggetto).

Compendio della Lezione Otto: il perfetto Quenya è formato dall'aggiunta della desinenza -ië alla radice verbale (se la radice termina in una vocale, essa è apparentemente omessa prima che -ië sia aggiunto; verbi in -ya sembrano perdere tale intera desinenza). A meno che sia seguita da un gruppo di consonanti, la vocale-radice è allungata. Normalmente essa è anche raddoppiata come un aumento prefisso al verbo (ric- "avvolgersi" vs. irícië "si è avvolto", hanya- "comprendere" vs. ahánië "ha compreso"). Tuttavia, appaiono anche alcuni perfetti non aumentati nel corpus pubblicato (degno di nota fírië piuttosto che ifírië per "è spirato"), così può essere permissibile omettere l'aumento ed avere ancora una valida forma perfetta. È alquanto oscuro come l'aumento sia da prefiggere a radici verbali che iniziano in una vocale. - I pronomi Quenya più tipicamente appaiono come desinenze piuttosto che vocaboli separati. Fra tali desinenze pronominali abbiamo -n o -nyë "io", -lyë "te, tu" ed -s "esso". Due desinenze pronominali possono essere annesse allo stesso verbo, la prima di esse denotando il soggetto del verbo, la seconda il suo oggetto.

VOCABOLARIO
otso "sette"
seldo "ragazzo" (effettivamente Tolkien non fornì un'esplicita glossa, ma il vocabolo è citato in un contesto ove egli sta discutendo i vocaboli Quenya per "fanciullo", e seldo sembra essere una forma maschile. Vedere alla voce SEL-D- nelle Etimologie.)
mól "schiavitù, schiavo"
an "poiché" (oppure "dacché, in quanto", che introduce una proposizione dando una ragione, come in "faccio affidamento su di lui, poiché mi è spesso stato d'aiuto".)
tul- verbo "giungere"
lanta- verbo "cadere"
nurta- verbo "nascondere" (cfr. il Nurtalë Valinóreva od "Occultamento di Valinor" cui si riferisce nel Silmarillion)
lerya- verbo "rilasciare, affrancare, lasciar andare"
metya- verbo "terminare" = "porre fine a"
roita- verbo "inseguire"
laita- verbo "benedire, lodare"
imbë preposizione "tra"

ESERCIZI 

1. Tradurre in Italiano (ed esercitare il vostro vocabolario; eccetto che per il numerale otso e le desinenze pronominali, gli esercizi A-H impiegano vocaboli che si suppongono memorizzati in precedenti lezioni):

A. I nér ihírië i harma.
B. I rávi amátier i hrávë.
C. I aran utultië i tári.
D. I nissi ecendier i parma.
E. I úmëa tári amápië i otso Naucor.
F. Etécielyë otso parmar.
G. Equétien.
H. Ecénielyes. 

2. Tradurre in Quenya:

I. L'uomo è giunto.
J. I sette Nani hanno mangiato.
K. I ragazzi hanno visto un leone tra gli alberi.
L. I sei Elfi hanno inseguito i sette Nani.
M. Il Nano ha nascosto un tesoro.
N. Ho lodato il re, poiché il re ha rilasciato tutti gli schiavi.
O. Tu sei caduto, ed io l'ho visto.
P. Ho posto fine ad esso [/l'ho finito].

LEZIONE NOVE
L'infinito. Il verbo negativo. Participi attivi.

L'INFINITO
Tutte le forme del verbo che abbiamo discusso sin qui, tutti i tempi, sono ciò che un linguista chiamerebbe forme verbali finite. La definizione di un verbo finito è che esso è capace di funzionare come il predicato di una proposizione, la parte della proposizione che ci dice che cosa il soggetto fa (o è - nella Lezione Quattro prospettavamo che anche una frase composta di copula + sostantivo o aggettivo conta come un predicato, e.g. "l'oro è bello", ma qui si tratta invece di verbi più normali). In una frase come i Elda máta massa "l'Elfo sta mangiando pane", i linguisti possono prontamente etichettare i ruoli di tutte le parti della proposizione: proprio come i Elda "l'Elfo" è il soggetto e massa "pane" è l'oggetto, così il verbo máta "mangia" è il predicato della frase. E precisamente a causa del fatto che la forma máta, tempo presente di mat- "mangiare", è qui in grado di funzionare come un predicato, si può dire che máta è una forma finita del verbo.
	L'infinito è un'altra storia. Esso è, come il nome suggerisce, in-finito - non-finito. Non è flessivo per il tempo, come lo sono i tempi [verbali, N.d.T.]. Non riceve la desinenza -r, pure se il soggetto della frase è plurale. Così da sé, un infinito non è capace di funzionare come predicato di una proposizione. Un infinito non può essere direttamente operativo con un soggetto. Qual è, quindi, il suo uso?
	Gli infiniti Italiani hanno vari usi, ma una importante funzione dell'infinito è che esso permette a diversi verbi di essere combinati in una proposizione. In una frase come "i Nani vollero mangiare", il verbo "vollero" è una forma finita, che appare in uno specifico tempo (in tal caso passato). Ma il verbo "mangiare" appare come un infinito, "mangiare", complemento del verbo finito a formare una frase verbale più lunga "vollero mangiare". In Inglese, verbi infiniti sono assai sovente marcati inserendo "to" prima del verbo vero e proprio, ma tale "to" non è sempre incluso. In una proposizione come "I let him go" ["lo lascio andare", N.d.T.], il verbo "andare" conta come un infinito sebbene non vi sia "to" prima di esso. (Contrasta con "I allowed him to go" ["Gli permisi di andare, N.d.T.].) Né "to" è incluso prima di un infinito che segue certi verbi come "can" oppure "must" [rispettivamente "potere" e "dovere", N.d.T.] (e.g. "I must go", not **"I must to go" [per "devo andare", N.d.T.]).
	In Quenya, non sembrano esservi marcatori indipendenti di infinito come l'inglese "to", così non abbiamo di che turbarci su dove includerlo oppure ometterlo. Esempi attestati di infiniti Quenya non devono certamente abbondare, ma vi è la frase polin quetë "posso parlare" (VT41:6). Qui il verbo polin "posso" è una forma finita, l'aoristo del verbo primario pol- che appare con la desinenza pronominale -n "io" annessa - ma il vocabolo quetë deve essere analizzato come un infinito. Certo, quetë è simile nella forma ad un aoristo "parla", ma come indicato dalla traduzione "parlare" oltre che nel contesto, la forma quetë è qui infinita. Si può dire, quindi, che i verbi primari come quet- hanno infiniti in -ë (che indubitabilmente rappresenta l'Elfico Primordiale -i). La desinenza può essere analizzata semplicemente come una specie di tappabuchi che è fornita a compensare l'assenza di alcun'altra desinenza, oppure quetë può essere visto come rappresentare una primitiva "radice in I-" non flessa kweti. Non importa come si immagini l'ultima derivazione ed il "significato" della desinenza -ë, probabilmente conosciamo abbastanza da partire effettivamente usando la forma infinita dei verbi primari. Qui vi sono alcuni esempi (caserecci) che combinano infiniti con varie forme finite (tempi) dei verbi mer- "desiderare, volere" e pol- "potere". Verbi finiti in rosso, infiniti in blu:

I Elda polë cenë i Nauco "l'Elfo può vedere il Nano" (osservare che sebbene i verbi pol- "volere" e cen- "vedere, mirare" ricevono qui la medesima desinenza -ë, il primo è un aoristo e qust'ultimo è un infinito: il contesto deve decidere se la forma cenë è da intendersi come un aoristo "vede" oppure un infinito "vedere")
I Naucor merner matë "i Nani vollero mangiare" (verbo finito merner "vollero", flessivo per il passato ed il plurale, + verbo infinito matë "mangiare")
I seldo pollë hlarë ilya quetta "il ragazzo poté udire ogni parola"
Polilyë carë ilqua "tu puoi fare ogni cosa"
I nissi meruvar tulë "le donne vorranno venire"

Che dire, quindi, delle radici in A-? Nelle Etimologie, Tolkien spesso glossò verbi con radice in A- come se fossero infiniti, e.g. anta- "presentare, dare", varya- "proteggere" oppure yelta- "detestare" (voci ANA1, BAR, DYEL). Questa non è di per sé evidenza conclusiva che una forma come anta possa effettivamente essere usata come un infinito "dare" in un testo Quenya, poiché nella tradizione della linguistica occidentale, l'infinito è comunemente la forma usata a nominare, elencare oppure glossare un verbo in lemmari. Talvolta questo sistema è portato a termine pure ove una tale glossa è strettamente erronea: un lemmario Ebraico-inglese può insistere sul fatto che nathan significhi "dare", sebbene esso effettivamente significhi "egli diede" - questa essendo la forma più semplice e basilare di tale verbo, la forma logica da elencarsi in un dizionario. Comunque, una forma come anta- è semplicemente una radice in A- non flessiva, e Tolkien riferì di certe circostanze grammaticali "in cui la nuda radice del verbo è usata... come infinito" (MC:223). Il sistema generale sembra anche suggerire che radici in A- senza addizioni possono funzionare come infiniti. (Osservare che gli infiniti sia dei verbi primari che delle radici in A- sembrano essere simili nella forma agli aoristi privi di desinenza.) Così ipotizzo che si possano avere proposizioni come le seguenti (e lasciatemi solo sottolineare gli infiniti ad evitare colorazioni troppo fantasiose):

I vendi merner linda "le fanciulle vollero cantare"
I norsa polë orta i alta ondo "il gigante può alzare la grande roccia"
Merin cenda i parma "voglio leggere il libro"

In alcuni casi, l'inglese può preferire una forma in -ing ad un regolare infinito, per esempio dopo i verbi "cominiciare" e "smettere" [laddove l'Italiano a volte pone un sostantivo, come nell'esempio che segue, N.d.T.]. Penso che sia azzeccato che il Quenya adoperi il normale infinito anche in tali casi:

I nissi pustaner linda "le donne smisero il canto" (oppure, "...cessarono di cantare")

Diversi infiniti possono probabilmente essere giustapposti per mezzo di ar "e":

	I neri merir cenda ar tecë rimbë parmar "gli uomini vollero leggere e scrivere molti libri"

La discussione sopra certamente non copre tutto ciò che vi è da dire circa gli infiniti Quenya. Taluni dettagli in più sono noti e saranno apposti più tardi nel presente corso, ma vi sono molti punti oscuri. In qualche nota assai tarda (ca. 1969), Tolkien riferisce del "generale (aoristo) 'infinito' formato dall'aggiunta della -i" (VT41:17), ma dacché soltanto brevi citazioni da tale materiale sono state pubblicate, non possiamo essere certi di che cosa significhi. Vi è uno specifico "aoristo infinito"? Si è discussa agli inizi la distinzione effettuata tra forme tali come máta "sta mangiando" (tempo presente/continuativo) e matë "mangia" (aoristo). Il Quenya persiste in tali distinzioni all'infinito, così che si possa in qualche modo distinguiere "mangiare" (aoristo infinito) da "stare mangiando" (infinito continuativo)?
Per di più, a cosa Tolkien si riferiva cui "aggiungere la -i"? Ovviamente vi è un infinito che è formato aggiungendo -i alla radice verbale (dei verbi primari almeno). Ma tale desinenza è un suffisso Quenya contemporaneo, oppure rappresenta una forma in Elfico Primordiale? Come menzionato sopra, l'attestato infinito quetë "dire" può essere inteso rappresentare una primitiva forma kweti, la quale invero sarebbe il radicale kwet- con "aggiunta della -i". Ma se tale -i è un suffisso contemporaneo Quenya, dovrebbe esservi un infinito alternativo queti "dire". Come sia usato, e se sia intercambiabile con l'attestata forma quetë, non si può pigliare a indovinare. Nel saggio Quendi and Eldar, Tolkien menzionava poche forme del verbo che possono sembrare esemplificare un infinito in -i, vale a dire auciri ed hóciri, ambedue che significano "tagliare fuori" (in due differenti sensi, vedere WJ:365-366). Ma oltre nel saggio, citò le medesime forme con un trattino annesso (auciri-, hóciri-), come se queste fossero radici verbali piuttosto che indipendenti forme infinite (WJ:368). Così non si può essere sicuri d'alcunché, e si deve attendere la pubblicazione di più materiale.

Come notato sopra, l'infinito è tradizionalmente usato a nominare oppure elencare verbi, oppure a dare il loro significato come una glossa generale. D'ora in poi spesso definiremo verbi in tal maniera, e.g. glossando una radice verbale come tul- come "giungere" e lanta- come "cadere" (piuttosto che semplicemente "giunge", "cade"). Deve essere compreso ancora che la mera radice del verbo primario come tul- non può funzionare come un effettivo infinito ("tul") in un testo Quenya (essa deve essere invece tulë). È semplicemente consueto ed acconcio dare il significato di un verbo citando la sua glossa all'infinito. Nelle elencazioni di Vocabolario delle Lezioni dalla 5 alla 8, ebbi a scrivere "verbo" a fronte della glossa d'ogni nuovo verbo a rendere cristallino a quale parte dell'idioma il nuovo vocabolo apparteneva. Talvolta ciò fu effettivamente necessario: se definissi lanta- semplicemente come "cadere", qualche studente sicuramente si disimpegnerebbe a chiudere un occhio sul trattino finale di lanta- che è inteso a suggerire che questa è una radice verbale, e concludere che "cadere" è qui un sostantivo - autunno, o qualcosa sul tipo! Finalmente avendo introdotto l'infinito, utilizzerò tale forma invece glossando verbi - come "cadere" in tal caso.

NOTA 1: In inglese, gli infiniti introdotti da "to" (oppure "in order to") sono spesso usati a descrivere un'intenzione: "I came to see you." ["Venni a vederti", N.d.T.] In un tale contesto, sembra che il Quenya non usi le forme discusse sin qui, ma una costruzione affatto differente (gerundio nel dativo, da discutersi in una lezione posteriore). 

IL VERBO NEGATIVO
Questo può essere un buon punto per introdurre un'alquanto peculiare verbo Quenya. Agli inizi abbiamo menzionato la copula ná "è", allla quale ci si può ora riferire come ad un tempo del verbo "essere". (Non mi si chieda se ná è il presente o l'aoristo, e gli altri tempi di tale verbo sono sfortunatamente anche più oscuri, eccetto che per il futuro nauva "sarà". Ritorneremo su questo verbo nella Lezione 20. Il verbo "essere" è notoriamente irregolare nei linguaggi del mondo, e Tolkien potrebbe ben aver inventato qualche graziosa irregolarità anche per il Quenya.)
In qualche modo, anche il Quenya ha un verbo unitario che significa "non essere"; si può esprimere tale significato senza combinare qualche forma di ná con un vocabolo separato per "non" (sebbene il Quenya abbia pure una tale negazione). Tale verbo è elencato nelle Etimologie, voce UGU/UMU, ove appare come umin "io non sono" (un altro esempio della frequente abitudine di Tolkien di elencare verbi primari nella 1a persona aoristo). Anche il passato è elencato, alquanto irregolare: esso è úmë, non **umnë come avrebbe ad essere in conformità con il più semplice modello "regolare". Úmë come il passato di un verbo primario um- sembrerebbe appartenere al medesimo modello di lávë, pa. di lav- "leccare" (cfr. undulávë "sotto-lambito" = "ricoperto" [tradotto "immerso" nell'edizione pubblicata, N.d.T.] in Namárië in SdA). Ci si deve prender cura di non confondere la forma passata úmë "non fu" con l'aoristo privo di desinenza umë "non è".
Come futuro di tale verbo, potremmo aspettarci umuva, e tale forma non attestata può ben essere permissibile - ma effettivamente una forma più corta úva occorre nel Canto di Fíriel. Qui abbiamo la frase úva...farëa, "non sarà abbastanza" (farëa = aggettivo "abbastanza, sufficiente"). Con ogni possibilità, tale úva è effettivamente il futuro di un altro verbo: oltre ad umin "io non sono" dal radicale UMU Tolkien elencò anche una forma uin dalla medesima accezione - apparentemente derivata dal radicale UGU. Forse úva è strettamente il futuro di quest'ultimo verbo. Potrebbe rappresentare una forma primitiva più o meno come uguba, laddove uin è da derivarsi da ugin (oppure ugi-ni ad uno stadio pure più antico). Tra due vocali, la g fu perduta in Quenya, così che le due u di uguba si fusero in una lunga ú in úva, laddove la u e la i di ugin si fusero in un dittongo ui (come in uin) quando la sparizione della g portò le due vocali a diretto contatto. Qualunque sviluppo Tolkien possa aver immaginato, qui utilizzeremo úva come il futuro di um- "non essere", evitando la non attestata (e forse alquanto maldestra) forma umuva.

Come ná, tale "copula negativa" può presumibilmente essere usata a connettere un soggetto con un sostantivo od un aggettivo:

	I Nauco umë aran "il Nano non è un re"
	I nissi umir tiucë "le donne non sono grasse"
I rocco úmë morë "il cavallo non era nero"
I neri úmer sailë "gli uomini non erano saggi"
Elda úva úmëa "un Elfo non sarà malvagio" 
Nissi úvar ohtari "le donne non saranno guerriere" (tante scuse, dama Éowyn!)

Oppure, usando desinenze pronominali invece di un soggetto indipendente:

Umin Elda "io non sono un Elfo"
Úmen saila "non fui saggio"
Úvalyë ohtar "tu non sarai un guerriero"

Ma sopra dissi che questo era un buon punto per introdurre il verbo negativo. Questo in quanto esso può probabilmente essere combinato pure con infiniti. Difettiamo d'effettivi esempi, ma alla voce UGU/UMU in Etim., Tolkien indicò che umin non sempre significa "io non sono". Può lo stesso significare "io non faccio". Combinando un tale verbo con un infinito, si possono probabilmente negare i verbi in questione. Esempi caserecci che coinvolgono vari tempi del verbo negativo:

	Umin turë macil "io non brandisco una spada"
	Máma umë matë hrávë "una pecora non mangia carne"
	I Nauco úmë tulë "il Nano non venne"
	I neri úmer hirë i harma "gli uomini non trovarono il tesoro"
	I nís úva linda "la donna non canterà"
	I neri úvar cenë i Elda "gli uomini non vedranno l'Elfo"

Dobbiamo assumere che seguendo il verbo negativo, così come in altri contesti, diversi infiniti possono talvolta essere combinati, come merë e cenë in tale proposizione (il verbo finito in rosso, i due infiniti in blu e rosa):

	I Elda úmë merë cenë i Nauco. "L'Elfo non volle vedere il Nano."

Oppure di nuovo, con gli infiniti merë e cenda:

	I Nauco úva merë cenda i parma. "Il Nano non vorrà leggere il libro."

Presumibilmente il tempo presente/continuo del verbo negativo, il quale avrebbe ad essere úma, può essere usato a negare l'esistenza di una azione in corso:

I Nauco úma linda "il Nano non sta cantando" (proprio ora)

Contrasta con l'aoristo: I Nauco umë linda "il Nano non canta". Quest'ultimo dovrebbe spesso (ma non necessariamente) avere una più ampia applicazione, come "il Nano non è un cantante". In qualche modo, conficcheremo l'aoristo negli esercizi in basso.

PARTICIPI ATTIVI
Le varie parti del discorso, tali come sostantivi, verbi, ed aggettivi, rimangono categorie relativamente distinte la maggior parte delle volte. Comunque, alcuni vocaboli fondono le proprietà di diverse parti del discorso. I participi sono vocaboli con una funzione essenzialmente aggettivale, ma sono direttamente derivati da verbi, e nel caso dei participi attivi, sono ancora in grado di prendere un oggetto.
I participi sono suddivisi in due categorie, spesso chiamate participi presenti e participi passati. Tali termini sono alquanto fuorvianti, poiché la più importante distinzione tra essi non ha nulla a che fare coi tempi. I termini alternativi participi attivi e participi passivi sono migliori, e tenterò di usarli coerentemente qui.
Serberemo il participio "passato" o passivo per la lezione successiva e focalizzeremo qui sui participi attivi o "presenti". In inglese, tale forma è derivata per mezzo della desinenza -ing. Per esempio, il verbo "follow" ["seguire", N.d.T.] ha il participio attivo "following". Tale aggettivo verbale descrive lo stato di qualcosa oppure qualcuno che compie l'azione del corrispondente verbo: il giorno che segue può essere descritto come il giorno seguente.
Se il verbo è in grado di prendere un oggetto, così il suo corrispondente participio. Una persona che ama gli Elfi può essere descritta come una persona amante degli Elfi.
In inglese, la forma derivata dai verbi aggiungendo -ing è alquanto ambigua. Essa può anche funzionare come un sostantivo. Il participio attivo di un verbo come "kill" ["uccidere", N.d.T.] è naturalmente killing, com'è chiaramente aggettivale in una frase come "a killing experience" ["un'esperienza massacrante", N.d.T.], ma in una proposizione come "the killing must stop" ["l'assassinio deve finire", N.d.T.], è egualmente chiaro che è usato come un sostantivo. Ma in quest'ultima frase, "killing" è un sostantivo verbale, un sostantivo astratto che denota l'azione di uccidere. Qui siamo solamente interessati agli aggettivi verbali = participi. In Quenya, i due non coincidono nella forma.
La desinenza Quenya corrispondente all'inglese -ing (quando utilizzata a formare participi) è -la. Vi sono molti esempi di participi attivi nel poema Markirya. Per esempio, Tolkien nelle sue annotazioni indicò che "ilkala [è il] participio di ilka 'brillare (di luce bianca)' " (MC:223). Il participio ilcala (come lo compiteremmo qui) significa pertanto "brillante", ed è così usato nel poema, in una frase tradotta "al bagliore della luna" (MC:215).
Sembra che in un participio attivo Quenya, la vocale-radice sia allungata se possibile. In ilcala la i non può divenire í lunga in quanto vi è un gruppo di consonanti che la segue. Comunque, Tolkien in MC:223 menzionò anche un verbo hlapu- "volare o scorrere nel vento" (una delle rare radici in U-, una categoria di verbi piuttosto oscura). Il suo participio appare come hlápula alla pagina precedente: Winga hlápula, tradotto "la spuma irrompe" [il significato più strettamente letterale sarebbe invero "che aleggia", N.d.T.] (cfr. MC:214). Dobbiamo assumere, quindi, che il participio di un verbo come lala- "ridere" sia lálala (!) "ridente": la vocale-radice è allungata. Se la radice verbale include una vocale che è lunga di già, essa semplicemente resta lunga nel participio: i participi di píca- "ridursi, diminuire" e rúma- "spostare, muovere, trarre" appaiono come pícala e rúmala nel poema Markirya.
Nel caso di radici verbali più lunghe ove la vocale-radice occorre due volte, come in falasta- "spumeggiare" (radicale evidentemente PHALAS), sembra che sia la seconda occorrenza della vocale-radice che è da allungarsi se possibile. In questo caso essa non può essere allungata, dacché è seguita da un gruppo di consonanti; il participio "spumeggiante" è attestato (in Markirya) come falastala. La prima occorrenza della vocale-radice potrebbe essere stata allungata per quanto concerne la fonologia (**fálastala), ma tale prima vocale evidentemente non "conta" per il proposito dell'allungamento. (Presumibilmente essa non è allungata neppure al presente: falastëa "spumeggia", a malapena ?fálastëa, molto meno **falástëa. Ma le persone che non credono nella teoria per cui i verbi con radici in A- hanno forme presenti in -ëa potrebbero semplicemente scrivere falasta, simile in forma all'aoristo.)
	I verbi primari sono un problema. Aggiungere la desinezza -la alle loro radici usualmente si risolverebbe in gruppi di consonanti non permessi in Quenya. Per esempio, il participio del verbo tir- "guardare" non può essere **tirla (tanto meno **tírla), un vocabolo Quenya affatto impossibile. È stato assunto che in tali casi, si possa partire costruendo la "radice continuativa" (simile al presente) per allungamento della vocale-radice ed aggiunta della -a, e.g. tíra "sta guardando", e quindi derivare il participio aggiungendo la desinenza participia -la a tale forma: tírala "che guarda" [ovviamente l'autore non poteva sapere di aver individuato uno dei pochi verbi il cui effettivo participio presente, "guardante", è inutilizzato in italiano, N.d.T.]. Markirya ha hácala come un participio "che si spalanca"; sfortunatamente il sottostante verbo "spalancarsi" non è attestato, ma se fosse un verbo primario hac-, l'attestata forma participia confermerebbe una tale teoria. Ma naturalmente, il verbo che soggiace al participio hácala potrebbe essere una radice in A- haca- oppure háca- (cfr. hlápula "fluente, scorrente" da hlapu- e pícala "diminuente, calante" da píca-).0
	Con la pubblicazione di The Peoples of Middle-earth nel 1996, divenne disponibile una forma che può sembrare il participio di un verbo primario: PM:363 riferisce del radicale "it [come in] itila 'scintillante, luccicante', ed íta 'un bagliore', ita- verbo 'sfavillare'." Ma itila è realmente il participio di un verbo primario it-? Tolkien si riferisce a it- come ad una "radice" o radicale (cfr. PM:346), non come ad un verbo Quenya. L'effettivo verbo Quenya in questione è elencato come ita-, una corta radice in A- che significa"sfavillare". Il suo participio sarebbe presumibilmente ítala, non itila. Se quest'ultimo è al postutto un participio, ne è uno peculiare: non mostra allungamento della vocale-radice (non **ítila), ed una vocale connettiva -i- è inserita prima della desinenza -la. Dacché l'aoristo di un verbo it- sarebbe iti- (divenendo itë soltanto nell'assenza d'alcuna desinenza), ci si può domandare se itila sia un participio aoristo. Ciò significherebbe che il Quenya è in grado di persistere nella distinzione del tempo aoristo/presente nel participio, così che vi sono differenti forme per "facente" (abitualmente oppure momentaneamente) e "facente" (continuamente): forse qualcosa come carila e cárala, rispettivamente (dal verbo car- "fare"). Ma questa è speculazione, e non posso raccomandare un tale sistema agli scrittori; si deve attendere la pubblicazione di altro materiale. Può essere che itila sia semplicemente un'antica formazione aggettivale che non "conta" più come un aggettivo in Quenya. La desinenza -la occorre pure negli aggettivi, e.g. saila "saggio"; indubitabilmente -la in origine è semplicemente una desinenza aggettivale che venne ad essere preferita come il suffisso usato a derivare aggettivi verbali = participi.
	Cionondimeno, i participi Quenya sembrano essersi stabiliti essi stessi come formazioni affatto distinte dagli aggettivi, poiché per un aspetto il loro comportamento differisce: dissimilmente dagli aggettivi, i participi attivi apparentemente non concordano in numero. Per esempio, Markirya ha rámar sisílala per "le ali scintillano" (il secondo vocabolo essendo il participio del verbo sisíla-, una variante più lunga del verbo sil- "splendere di luce bianca"). Come rammentiamo, i normali aggettivi in -a hanno forme plurali in -ë (che rappresenta l'arcaico -ai Quenya). Così se sisílala fosse a concordare in numero col sostantivo che descrive, ci saremmo aspettati **rámar sisílalë. Forse Tolkien non volle che i participi in -la concordassero in numero precisamente a causa del fatto che la forma plurale della desinenza participia dovrebbe essere -lë: tale desinenza potrebbe facilmente essere confusa con la preminente desinenza astratta -lë, la quale è aggiunta alle radici verbali a derivare sostantivi verbali - e.g. lindalë "cantante" da linda- "cantare" (come in Ainulindalë "Ainu-cantanti", libera traduzione "La Musica degli Ainur"). Mentre lindala e lindalë si traducono entrambi come "cantante" in Italiano, quet'ultimo è un sostantivo ("un cantante"), laddove il primo è "cantante" nel senso aggettivale.

L'inglese assai spesso impiega il participio attivo ad esprimere il significato di un tempo continuativo, combinando il participio con una copula come "is" ["è", N.d.T.] oppure "was" ["era, fu", N.d.T.], e.g. "the boy is laughing" ["il ragazzo ride", letteralmente "il ragazzo è ridente", N.d.T.]. Ma riguardo alle azioni presenti almeno, il Quenya esprimerebbe tale significato usando piuttosto il genuino tempo presente/continuativo: I seldo lálëa. Nessuno può dire se l'enunciazione in stile inglese i seldo ná lálala sia una proposizione Quenya valida; si sospetta che quantunque sia intelligibile, gli Eldar (/Tolkien) non penserebbero ad essa come a "buon Quenya".
	Sebbene non si abbiano esempi attestati di un participio attivo che prende un oggetto, dobbiamo assumere che sia possible, e.g. Nauco tírala Elda, "un Nano che guarda un Elfo".

Compendio della Lezione Nove: l'infinito è una forma del verbo che non è flessiva per tempo e non è pertanto in grado di funzionare come il predicato di una proposizione (come può un verbo finito); un infinito può essere combinato con altri verbi a formare frasi verbali più lunghe. Mentre vi sono alcune oscurità, il (o un) Quenya infinito è apparentemente identico alla radice verbale stessa, eccetto che i verbi primari ricevono la desinenza -ë - e.g. quet- "parlare" nella frase polin quetë "posso parlare". Tale infinito sembrerebbe quello usato quando sono combinati verbi infiniti e finiti (come nell'esempio appena citato, ove l'infinito quetë è combinato con una forma finita del verbo pol- "potere"). - Il verbo negativo um- (passato úmë, futuro úva) può apparentemente funzionare sia come copula negativa ("non essere") che come un verbo che può essere combinato con l'infinito di altri verbi ad esprimere "non fare..." qualcosa, e.g. umin quetë "io non parlo".  - Il participio attivo, un aggettivo verbale che descrive lo stato di colui che compie l'azione denotata dal corrispondente verbo, è derivato aggiungendo -la alla corrispondente radice verbale. La vocale-radice è allungata se non vi sono gruppi di consonanti che la seguono. È alquanto oscuro come la desinenza -la sia da aggiungere alle radici dei verbi primari, ma un assunto plausibile può essere che la desinenza sia suffissa alla forma "continua" (con vocale-radice allungata e desinenza -a, e.g. tíra da tir- "guardare", perciò tírala come il participio "che guarda" [non è ammissibile lasciare "guardante", N.d.T.]). 

VOCABOLARIO
tolto "otto"
pol- "essere (fisicamente) in grado di", normalmente tradotto "potere" (ove ciò si riferisce a qualche abilità fisica - non "potere" nel senso "sapere come [fare, N.d.T.]", riferendosi a perizia intellettuale, o "potere" nel senso "essere permesso di", riferendosi a libertà da proibizioni. Per questi ultimi due significati, il Quenya usa vocaboli distinti.) 
um- verbo negativo "non fare" oppure "non essere", passato úmë, futuro úva
mer- "desiderare, volere"
hlar- "udire" (correlato al Sindarin lhaw come in Amon Lhaw, il Colle dell'Ascolto menzionato in SdA)
verya- "ardire" (dal medesimo radicale del nome Sindarin Beren, che indica un audace o ardito)
lelya- "andare, procedere, viaggiare", passato lendë, perfetto [e]lendië (di più su tale verbo "irregolare" nella prossima lezione)
pusta- "arrestare"
ruhta- "terriorizzare, spaventare" (da ultimo correlato ad Urco od Orco, i vocaboli Quenya per "babau, Orco")
coa "casa" (soltanto edificio, non "casa" = "famiglia")
mir preposizione "in"
ter preposizione "attraverso" (esiste anche una più lunga variante terë, ma ho adoperato ter negli esercizi in basso)

ESERCIZI

Tradurre in Italiano:

A. Sílala Isil ortëa or Ambar.
B. I cápala Nauco lantanë ter i talan.
C. Polin hlarë lindala vendë.
D. Minë nér túrala minë macil úva ruhta i tolto taurë ohtari.
E. Mól mápala taura nér umë saila. 
F. I tolto rávi caitala nu i aldar ortaner, an i rávi merner matë i neri.
G. Rá umë polë pusta matë hrávë.
H. I ruhtala ohtar pustanë tirë i lië, an i ohtar úmë saila.

Tradurre in Quenya:

I. L'uomo che insegue il Nano è un guerriero.
J. Il re volle andare.
K. La fanciulla non ardiva vedere la regina.
L. Le donne ridenti andarono nella casa.
M. Gli otto Nani in viaggio possono trovare molti tesori.
N. Non glorificavi l'Elfo, non glorificare l'Uomo [Atan], e non glorificherai il Nano.
O. Voglio viaggiare il mondo da parte a parte e liberare tutti i popoli.
P. Un uomo audace andò attraverso il cancello ed entro la montagna.

LEZIONE DIECI 
Avverbi. Le desinenze pronominali -ntë e -t. Infiniti con pronomi oggetto. Il passato dei verbi intransitivi in -ya. Participi passivi.

AVVERBI
Gli avverbi formano una parte del discorso che è usata a fornire "informazioni aggiuntive" in una proposizione. Una tipica frase fornisce informazione su chi fa che cosa (a chi), coinvolgendo un soggetto, un predicato e se necessario un oggetto. Ma si può anche voler infilare informazioni sul quando, dove oppure in qual maniera l'azione verbale ha corso. Questo è [il punto, N.d.T.] ove gli avverbi entrano nello stadio linguistico.
	In molti casi, gli avverbi sono per i verbi ciò che gli aggettivi sono per i sostantivi. Come un aggettivo può descrivere un sostantivo, un avverbio può descrivere la natura dell'azione verbale della frase. In una proposizione come "essi se ne andarono rapidamente", l'ultimo vocabolo è un avverbio che descrive come oppure in qual maniera "essi se ne andarono". Se diciamo "ella sta cantando ora", il vocabolo "ora" è un avverbio rispondente alla questione di quando l'azione verbale ha luogo. E se diciamo "essi lo fecero qui", il vocabolo "qui" è un avverbio che dice dove l'azione verbale ebbe luogo.
	Alcuni avverbi possono essere chiamati "di base", dacché non sono derivati da un'altra parte del discorso. Considerare proprio un tale avverbio di tempo come l'Italiano "ora" ed il suo equivalente Quenya sí; non può essere ulteriormente analizzato. Ma moltissimi avverbi Italiani non sono "basilari" in tal modo. Essi sono trasparentemente derivati da aggettivi, come in uno degli esempi che abbiamo appena usati: l'avverbio "rapidamente" è ovviamente basato sull'aggettivo "rapido". Il Gran Formatore di Avverbi Italiano è la desinenza -mente, la quale può in linea di principio essere aggiunta ad ogni aggettivo, volgendolo in un avverbio (producendo coppie tali come profondo/profondamente, finale/finalmente, grande/grandemente, alto/altamente, rapido/rapidamente ed innumerevoli altri...ma preferibilmente non "buono/buonamente", dacché il luogo di "buonamente" è già occupato dall'avverbio basilare bene!) Dacché abbiamo soltanto una manciata di vocaboli che Tolkien identificò esplicitamente come avverbi, ma palate di aggettivi, sarebbe grazioso se potessimo ricondurci ad un formatore di avverbi Quenya come la desinenza Italiana -mente. Allora potremmo derivare nostri propri avverbi Quenya.
Potremmo avere una tale desinenza Quenya. Essa occorre in SdA, come parte dell'Elogio di Cormallen (volume 3, Libro Sei, capitolo IV: "Il Campo di Cormallen"). Come parte della glorificazione ricevuta dai Portatori dell'Anello abbiamo i due vocaboli andavë laituvalmet, tradotti "a lungo li glorificheremo" nelle Lettere:308. Qui si ha l'avverbio andavë, "lungamente" (qui inteso "per un lungo tempo"). Sappiamo che l'aggettivo Quenya "lungo" è anda (cfr. il Sindarin and come in And+duin = Anduin, "Lungo Fiume"). Sembrerebbe, quindi, che tale aggettivo sia stato volto in un avverbio somministrando la desinenza -vë (probabilmente correlata alla preposizione Quenya ve "come"). Nel caso di anda/andavë, la traduzione Italiana è "lungo" in ambo i casi, ma normalmente la desinenza -vë corrisponderebbe all'Italiano "-mente". Così se alta è "grande", si può usare altavë per "grandemente"? Dacché tulca è un vocabolo per "fermo", "fermamente" dovrebbe essere tulcavë? Conoscendo che saila significa "saggio", possiamo assumere che sailavë sia un vocabolo accettabile per "saggiamente"? Nell'insieme, penso che tali formazioni siano plausibili, sebbene la potenziale applicazione della desinenza -vë possa non essere letteralmente illimitata. L'aggettivo Quenya "buono" è mára; ci si domanda se máravë per "well" suonerebbe tanto bislacco quanto "buonamente" in Italiano! (Un avverbio di base vandë "bene" occorre nel primissimo lemmario "Qenya" di Tolkien [QL:99]; se questo fosse tuttora un vocabolo valido in Quenya in stile SdA circa quarant'anni più tardi, non può dirsi.)
Come anda "lungo", la vasta maggioranza degli aggettivi Quenya termina in -a. I meno frequenti aggettivi in -ë in praticamente tutti i casi discendono da forme Elfiche Primordiali in -i, la qual vocale dovrebbe essere preservata invariata prima di una desinenza o in composti: comparare morë "oscuro, nero" con il composto Moriquendi "Elfi Scuri". Dobbiamo assumere che l'originale qualità della vocale sarebbe anche da preferire prima della desinenza avverbiale -vë - così se tentiamo di derivare un avverbio "buiamente" da morë, esso dovrebbe probabilmente essere morivë piuttosto che morevë. Effettivamente, pochissimi degli aggettivi in -ë vengono verosimilmente ad avere alcun avverbio corrispondente; essi per lo più denotano colori. Forse possiamo avere mussë/mussivë "soffice/sofficemente", nindë/nindivë "esile/esilmente" e ringë/ringivë "freddo/freddamente" (ma in una fonte posteriore, il vocabolo per "freddo" appare come ringa piuttosto che ringë, e quindi l'avverbio sarebbe semplicemente ringavë).
Come la desinenza -vë dovrebbe essere aggiunta ai pochi aggettivi in -n è affatto oscuro. L'aggettivo melin "caro" (da non confondersi con la 1a persona aoristo dalla sonorità similare "io amo") potrebbe avere un corrispondente aggettivo melinvë "caramente", poiché mentre nv non ricorre in vocaboli unitari, è una combinazione Quenya possibile (cfr. il titolo di Aragorn Envinyatar "Rinnovatore", dove en- = "ri-"). D'altra parte, se la desinenza -vë è correlata alla preposizione ve "come", ambedue probabilmente discendono da be in Elfico Primordiale. Potremmo quindi argomentare che l'originale melin-be risulterebbe piuttosto come melimbë in Quenya. D'altra parte ancora (se possiamo postulare ancora più parti), aggettivi in -in sembrano essere accorciati da più lunghe forme in -ina, e quindi si potrebbe argomentare che tale a sarebbe preservata prima di una desinenza. Quindi, "caramente" potrebbe essere melinavë. (Lo dicevo, di dimenticarsi di melin e partire da invece melda oppure moina, i quali aggettivi pure significano "caro". Allora si può semplicemente avere meldavë oppure moinavë!)

In Italiano almeno, un avverbio non descrive necessariamente una azione verbale. Può anche essere usato a modificare il significato di un aggettivo (oppure un altro avverbio). Questa è una specie di meta-descrizione, un vocabolo descrittivo che ne descrive un altro. Se gli avverbi Quenya (o specificamente quelli in -vë) possano essere usati in un tal modo, nessuno lo sa. Per esempio: conoscendo che valaina è l'aggettivo Quenya "divino", ci si può sentir liberi di usare valainavë vanya per "divinamente bello"? Tolkien fornì aqua come l'avverbio "pienamente, completamente, del tutto, interamente" (WJ:392 - questo è un avverbio "basilare" non derivato da un aggettivo, diversamente dalle glosse Italiane in -mente che sono derivate dagli aggettivi "pieno, completo, intero"). Sembra assai verosimile che tale aqua possa modificare un aggettivo, e.g. aqua morë "completamente oscuro". Se non è così, Tolkien avrebbe dovuto dircelo...!

Può essere notato che in alcune fonti iniziali, Tolkien usa avverbi in -o piuttosto che -vë. La sola attestazione di quest'ultima è, come facevo notare, andavë vs. l'aggettivo anda "lungo". Comunque, ivi esiste una primaticcia proposizione "Qenya" che si traduce come "gli Elfi giacquero lungamente addormentati a Kovienéni [più tardi: Cuiviénen]"; vedere Vinyar Tengwar #27. In tale proposizione, l'avverbio "lungamente" appare come ando, non andavë. Ulteriori esempi di avverbi in -o includono ento "prossimo" e rato "presto" (da una frase "Artica" citata in Father Christmas Letters - ovviamente una forma di "Qenya", sebbene appaia in un contesto che non ha nulla a che fare con la produzione letteraria seria di Tolkien). Possiamo pure includere l'avverbio voro "sempre, continuamente" da una fonte relativamente tarda come le Etimologie (voce BOR), sebbene in tale vocabolo, la finale -o possa essere semplicemente la vocale-radice reduplicata e suffissa.
	L'esempio ando "lungo" (da non confondersi con il sostantivo "cancello"), il quale è ovviamente derivato dall'aggettivo anda, sembrerebbe indicare che la desinenza -o può essere usata a derivare avverbi da aggettivi. Possiamo quindi avere (diciamo) tulco "fermamente" da tulca "fermo", come un'alternativa a tulcavë? Oppure siamo ad intendere che Tolkien, dal periodo SdA, aveva tralasciato -o come una desinenza avverbiale? Se così egli introdusse -vë come un rimpiazzo, non una alternativa (modificando ando in andavë). 
	Non possiamo sapere se -o sia tuttora una valida desinenza avverbiale in Quenya in stile SdA. Ma quando si derivino avverbi da aggettivi, raccomanderei di utilizzare invece la "sicura" (o per lo meno più sicura) desinenza -vë. Negli esercizi in basso, non ho usato la desinenza -o, ma solamente -vë. D'altra parte, a tale stadio non manometterei avverbi attestati come ento, rato, voro (cambiandoli in ?entavë etc.)

Gli avverbi, come gli aggettivi, concordano in numero? È stato suggerito che andavë sia effettivamente un avverbio plurale, che concorda con un verbo plurale (andavë laituvalmet "a lungo noi li glorificheremo" - osservare la desinenza soggetto plurale annessa al verbo). Se così, -vë potrebbe essere la forma plurale di una desinenza avverbiale singolare -va, completamente inattestata. In conformità con tale sistema, dovremmo avere variazioni tali come i nér lendë andava "l'uomo viaggiò lungamente" (avverbio singolare corrispondente ad un verbo singolare) vs. i neri lender andavë "gli uomini viaggiarono lungamente" (avverbio plurale che combina con un verbo plurale). Ma questo è al 100 % ipotetico. Mentre nulla può essere escluso a tale stadio, tendo a credere che non vi siano tali variazioni. Più verosimilmente, la desinenza avverbiale -vë è invariabile nella forma, correlata alla preposizione ve "come" come suggerito sopra.

In conclusione, dovrei menzionare che alcuni avverbi Quenya sono derivati da altre parti del discorso che non gli aggettivi. In Namárië si ha oialë come l'avverbio "per sempre" (oppure "immortalmente", come la traduzione interlineare in RGEO:67). Ma le Etimologie, voce OY, indicano che oialë è propriamente oppure nella sua origine un sostantivo che significa "era imperitura". Apparentemente tale sostantivo è usato come un avverbio in Namárië.
Frasi che coinvolgono preposizioni assai sovente hanno una funzione avverbiale tanto per cominciare, e talvolta avverbi unitari possono evolvere da esse: nel Giuramento di Cirion abbiamo tennoio come un altro vocabolo Quenya dal significato "per sempre", ma in UT:317, Tolkien spiega che tale forma è semplicemente una contrazione di due vocaboli originariamente distinti: la preposizione tenna "fino a, per quanto" + oio "un periodo infinito".
Finalmente abbiamo quelli che ho già denominato "avverbi di base", non derivati da alcun'altra parte del discorso. Aqua "completamente" e sí "ora" mentionati sopra ne sono solo due esempi; si possono anche includere vocaboli come amba "su (verso l'alto)", háya "remoto" (leggere forse haiya come forma della Terza Era), oi "sempre", ed altri.

LE DESINENZE PRONOMINALI -NTË E -T
Nella Lezione Otto, introducemmo alcune desinenze pronominali: -n (o la più lunga -nyë) per "io", -lyë per "tu" ed -s per "egli". Ma ovviamente vi sono più pronomi, ed ora tenteremo di identificare le desinenze pronominali della Terza Persona Plurale: come soggetto "essi", come oggetto "loro".
	Il Giuramento di Cirion in UT:305 include il vocabolo tiruvantes, in UT:317 tradotto "lo custodiranno". Il verbo tir- "osservare, guardare", la desinenza di tempo futuro -uva "sarà, farà" [arduo è rendere in italiano "shall, will" come concetto autonomo, N.d.T.] e la desinenza pronominale -s "lo" dovrebbero essere ormai familiari allo studente. È lasciato -nte- come l'elemento tradotto "essi". UT:317 conferma esplicitamente che -ntë è la "inflessione della terza persona plurale, non essendo precedentemente menzionato nessun soggetto". Come la maggior parte delle brevi note linguistiche di Tolkien, questa richiede qualche esegesi. Dovrò qui assumere che l'intenzione di Tolkien sia questa: se una proposizione ha un soggetto plurale che è stato "precedentemente menzionato", ricorrente prima del verbo, il verbo riceverebbe solamente la normale desinenza plurale -r (e.g. i neri matir apsa "gli uomini mangiano carne"). Ma se non vi è nessun soggetto "precedentemente menzionato", la desinenza -r è rimpiazzata da -ntë, che significa "essi": matintë apsa, "essi mangiano carne". Apparentemente, tale desinenza sarebbe ancora usata se il soggetto è identificato posteriormente nella proposizione; forse possiamo avere una tale frase come matintë apsa i neri "essi mangiano carne(,) gli uomini". Anche il Giuramento di Cirion identifica il soggetto posteriormente nella proposizione (nai tiruvantes i hárar mahalmassen mi Númen "affidato a coloro, che siedono sopra i troni dell'Ovest...")
	Il Giuramento di Cirion ricorre in materiale post-SdA, così l'informazione fornita in UT:305, 317 era certamente intesa come compatibile con SdA. Comunque, un'affatto differente desinenza pronominale per "essi" occorre nel materiale iniziale di Tolkien. In LT1:114, si trova la forma "Qenya" tulielto "essi sono giunti", che include la desinenza -lto per "essi". Tale desinenza era corrente non più tardi di quando Tolkien scrisse Il Canto di Fíriel, il quale include le forme cárielto "fecero" e antalto "diedero" (LR:72). Se sia valido anche in Quenya in stile SdA è un'altra faccenda. La desinenza -lto pare alquanto strana comparata alle altre desinenze pronominali note. Delle desinenze pronominali attestate in SdA o durante il periodo post-SdA, tutte le desinenze soggetto che costituiscono una sillaba separata terminano nella vocale -ë (sei desinenze in tutto, se si include -ntë discussa sopra). Un suffisso -lto che termina in -o non sembra adattarvisi benissimo (così certuni altererebbero -lto in -ltë in Quenya in stile SdA, sebbene non vi sia evidenza per una tale desinenza). Tendo ad assumere che Tolkien infine scartò tale desinenza completamente, rimpiazzandola con -ntë.
	L'opinione cui è stata data voce è che -lto sia valido lo stesso. Taluni interpreterebbero la nota di Tolkien circa -ntë che viene usato "ove nessun soggetto è precedentemente menzionato" in un senso assoluto: non sarebbe abbastanza che il soggetto non sia stato "precedentemente menzionato" nella medesima frase, come assumevo sopra. Naturalmente, quando il vocabolo "essi" è usato in Italiano, usualmente riallaccia a qualche gruppo menzionato in precedenza nel testo o conversazione. In conformità con la stretta interpretazione della nota di Tolkien su -ntë, tale desinenza pronominale non può essere usata per ogni "essi" che riconnetta a qualche gruppo menzionato in precedenza, pure se fosse in una proposizione affatto differente. La desinenza -ntë punterebbe soltanto innanzi, a qualche gruppo che sia da identificarsi più tardi nel testo o proposizione (com'è il caso nel Giuramento di Cirion). "Essi" che si riconnetta a qualche altro gruppo (già menzionato in un'altra proposizione) richiederebbe una desinenza affatto differente, forse la -lto attestata nelle fonti addietro.
Non posso rivendicare che questa non sia una possibile interpretazione delle parole di Tolkien oppure degli esempi disponibili. Comunque, ho tuttora un certo malumore circa l'utilizzo della desinenza -lto in Quenya in stile SdA. Negli esercizi che ho ideato per tale corso, ho ignorato -lto, assumendo che -ntë possa essere usata come una desinenza pronominale che significhi "essi" in un senso generale. Quando Tolkien parla di -ntë che venga usato solamente per un soggetto che non è stato "precedentemente menzionato", assumo che egli intenda "non precedentemente menzionato nella medesima frase" (poiché se un soggetto plurale è già occorso, il verbo riceverebbe soltanto il normale marcatore plurale -r). Perciò possiamo - presumibilmente - avere forme come queste, con -ntë annesso ai vari tempi di pusta- "arrestare":

	Aoristo pustantë "essi arrestano"
	Presente pustëantë "essi stanno arrestando"
	Passato pustanentë "essi arrestarono"
	Futuro pustuvantë "essi arresteranno"
	Perfetto upustientë "essi hanno arrestato"

Come indicato dall'esempio attestato tiruvantes = "essi lo custodiranno", una seconda desinenza pronominale può essere annessa di seguito a -ntë (-nte-), denotando l'oggetto della proposizione. Ciò porta dalla nostra un'altra questione: se -ntë è la desinenza soggetto "essi", qual è la corrispondente desinenza oggetto "loro"?
	Discutendo gli avverbi sopra, abbiamo già citato la frase andavë laituvalmet "a lungo li glorificheremo" da SdA. Conoscendo che laituvalmet significa "li glorificheremo", possiamo facilmente isolare la -t finale come l'elemento tradotto "essi". (Lo studente scaltro sarà anche abile nell'isolare la desinenza pronominale che significa "noi", ma quella la serberemo per il seguito: effettivamente il Quenya ha diverse desinenze per "noi", con differenti sfumature di significato.)
Come d'uso, le cose non sono affatto cristalline. Quelli che sono qui glorificati sono Frodo e Sam, due persone. Alcuni hanno pertanto assunto che tale -t sia un "loro" duale, suggerendo pure che laituvalmet possa esser reso "li glorificheremo entrambi". Coloro che aderiscono a tale teoria sono stati incoraggiati dal fatto che vi é anche una desinenza duale -t (come in ciryat "2 navi"; rivedere la Lezione Tre). Nulla può essere in definitiva dichiarato inammissibile per ora, ma la desinenza -t "loro" sembrerebbe attagliarsi a -ntë "essi" benissimo. Non penso che -t sia esclusivamente duale, ma in ogni caso, questa è una desinenza che può essere tradotta "essi". Perciò, forme come le seguenti devono essere possibili:

	Tirnenyet = "io li guardai"
	Melilyet = "tu li ami"
	Hiruvanyet = "io li troverò"
	
e pure:

	Pustanentet = "essi li arresteranno"

Verosimilmente, ciò si riferirebbe a due gruppi differenti. "Essi arresteranno se stessi" è probabilmente espresso in un altro modo (sfortunatamente non sappiamo realmente come).

INFINITI CON PRONOMI OGGETTO 
Sin qui, abbiamo identificato due desinenze pronominali che possono essere usate come l'oggetto della proposizione, -s per "esso" e -t per "essi". Come evidente da esempi attestati (tiruvantes "essi lo custodiranno", laituvalmet "noi li glorificheremo"), tali desinenze oggetto possono essere annesse ad un verbo finito seguendo un'altra desinenza pronominale che denoti il soggetto. Ma che dire di una frase verbale più lunga che coinvolge un infinito?
	Partiamo con una proposizione come i mól veryanë cenë i aran ar i tári, "lo schiavo ardì vedere il re e la regina". Qui abbiamo un verbo finito veryanë "ardì" + un infinito cenë "vedere". Ora vogliamo sbarazzarci dell'intera frase "il re e la regina", rimpiazzandola con il pronome oggetto "essi", perciò "lo schiavo ardì vederli". (Notare che costruisco deliberatamente un esempio che sarà compatibile con la teoria della -t "essi" che è soltanto duale, sebbene non creda che questo sia il caso... rischi non necessari sono proprio quello, non necessari!) Bene, dove porre la desinenza -t? Affatto ovviamente, essa deve essere annessa all'infinito cenë "vedere". Cenet, quindi? Oppure, dacché l'infinito cenë sembra rappresentare l'Elfico Primordiale keni e la primitiva -i cambia in -ë solamente quando finale, si potrebbe pensare che cenit sia una scelta migliore. Così "lo schiavo ardì vederli" = i mól veryanë cenit, giusto?
	Errato! In Vinyar Tengwar #41, Luglio 2000, fu rivelato che l'infinito dei verbi primari è formato con la desinenza -ita se alcune desinenze pronominali sono da aggiungersi (effettivamente il suffisso è soltanto -ta-, il quale aggiunto ad un infinito come cenë = ceni- produce cenita-). Tolkien in qualcuna delle sue tarde (ca. 1969) note riferisce del "generale (aoristo) 'infinito' formato dall'aggiunta della -i (non in quanto tale capace di alcun ulteriore suffisso; con affissi pronominali era la radice dell'aoristo); il particolare infinito con -ita differendo nell'uso dal precedente soprattutto nell'essere in grado di ricevere affissi oggetto pronominali" (VT41:17). Egli andò a citare l'esempio caritas, "facendolo" (o probabilmente lo stesso "farlo") - un infinito del verbo car- "fare" con la desinenza oggetto -s "it" annessa.
Come additato nella precedente lezione, non è chiaro se il riferimento ad un infinito costruito per "aggiunta della -i" implichi che vi sia un contemporaneo infinito Quenya che mostra la desinenza -i. Tolkien può semplicemente riferirsi all'originale forma della desinenza infinita, e.g. l'Elfico Primordiale kweti come la forma soggiacente alla contemporanea forma Quenya quetë "parlare" (attestata nella proposizione polin quetë "posso parlare"). In qualche modo, tale infinito era "non capace come tale di alcun ulteriore suffisso", apparentemente ad evitare confusione con "la radice dell'aoristo". L'infinito di car- "creare, fare" sarebbe carë (cari-), ma se tentiamo di aggiungere una desinenza come -s "esso" direttamente ad esso al fine di esprimere "farlo", la forma risultante **caris parrebbe proprio come l'aoristo "esso fa" oppure "crea". L'effettiva forma caritas non è ambigua.
Nel caso di "essi creano" vs. "crearli", vi sarebbe una distinzione pure senza l'aggiuntivo -ta-, dacché la desinenza soggetto per "essi" (-ntë) differisce dalla desinenza oggetto "loro" (-t). Eppure, Tolkien apparentemente decise di eliminare ogni possibile confusione tra le forme aoristo con desinenze soggetto ed infiniti con desinenze oggetto: gli infiniti inseriscono -ta- tra l'infinito vero e proprio ed i suffissi pronominali. Pertanto, l'infinito "vedere" è espanso da cenë a cenita- quand'esso è a ricevere alcuna desinenza oggetto. "Lo schiavo ardì vederli" deve effettivamente essere i mól veryanë cenitat, il -ta- aggiuntivo che s'intrude tra l'infinito e la desinenza oggetto.
	Non è chiaro se i verbi con radice in A si comportino allo stesso modo. Vinyar Tengwar #41 pubblicò soltanto un'assai breve citazione dalle note di Tolkien del 1969 (l'editore apparentemente necessitava dello spazio per cose più importanti, come un approfondito articolo sulla ottimale traduzione Bulgara del Poema dell'Anello). La citazione, riprodotta in alto, apparentemente tratta solamente la forma infinita dei verbi primari - quelli che hanno aoristi in -ë oppure con desinenze -i-. Alcuni scrittori hanno assunto che i verbi con radice in A che funzionano come infiniti aggiungerebbero similmente -ta prima che ogni altra desinenza pronominale oggetto sia suffissa. Così con verbi come metya- "terminare, porre fine a" e mapa- "afferrare", si opererebbe più o meno così:

	Merintë metyatas "essi vollero terminarlo" 
	I ohtari úvar mapatat "i guerrieri non lo afferreranno"
		
Forse tali proposizioni sono OK, forse no. Al presente non v'è modo di dirlo. Si potrebbe dubitare del fatto che la desinenza -ta sarebbe aggiunta alla radice di un verbo che già termina in -ta, come orta- "alzare, sollevare". "Io posso sollevarlo" dovrebbe realmente essere polin ortatas? Generalmente, il Quenya non è molto amante di due sillabe adiacenti con sonorità simile, come le due ta qui.
	Fortunatamente, possiamo operare attorno a tale incertezza. Possiamo semplicemente evitare di annettere desinenze pronominali oggetto agli infiniti dei verbi con radice in A-, dacché si conoscono almeno alcuni pronomi oggetto indipendenti (e.g. te "essi" invece della desinenza -t - così per, diciamo, "tu volevi afferrarli" possiamo avere mernelyë mapa te invece dell'incerta costruzione ?mernelyë mapatat). Si discuteranno i pronomi indipendenti in una lezione posteriore. Negli esercizi in basso, gli infiniti in -ita + suffisso oggetto coinvolgono solamente verbi primari.

È interessante notare che Tolkien tradusse caritas come "facendolo" (VT41:17). Ciò può suggerire che tali infiniti possono anche funzionare come il soggetto di una proposizione, e.g. cenitas farya nin "vedendo che è abbastanza per me" (farya- verbo "essere sufficiente, essere abbastanza"; nin "a/per me").

IL PASSATO DEI VERBI INTRANSITIVI IN -YA 
Nella Lezione Sei, si espongono alcune regole per la formazione passata "regolare", ma si sono anche trattate superficialmente varie forme "irregolari" (vale a dire, formazioni passate che non ricadono prontamente nei modelli più comuni). Alcune di queste possono effettivamente formare sottogruppi che sono abbastanza "regolari" in conformità con le loro proprie regole speciali.
	Lasciatemi dapprima introdurre una coppia di termini che faciliterà la discussione che segue: transitivo ed intransitivo. In terminologia da linguisti, un verbo è detto essere transitivo se può avere un oggetto. La maggior parte dei verbi prontamente può, ma non tutti. Un verbo come "cadere" non è transitivo (= intransitivo). Il soggetto stesso può "cadere", ma il soggetto non può "cadere" qualcos'altro; non vi può essere oggetto. Un tipico verbo intransitivo descrive soltanto un'azione che il soggetto stesso espleta, non un'azione che è, o può essere, compiuta a qualcuno oppure qualcosa. (Dico "tipico", poiché il Quenya effettivamente ha alcuni verbi che pure non possono avere un soggetto, i cosiddetti verbi impersonali - da discutersi nella Lezione Diciotto.)
	Alcuni verbi formano coppie dove un verbo è transitivo, l'altro intransitivo. Il soggetto può alzare un oggetto (transitivamente), ma il soggetto da sé può soltanto alzarsi (intransitivamente) - non coinvolgendo alcun oggetto al postutto. Altri esempi di tali paia includono il transitivo "atterrare" vs. l'intransitivo "cadere", oppure il transitivo "posare" vs. l'intransitivo "giacere". Ma in molti casi, l'inglese usa la medesima forma verbo sia intransitivamente che transitivamente, e.g. "affondare". Un soggetto può affondare un oggetto (e.g. "il siluro affondò la nave", verbo transitivo con sia soggetto che oggetto), oppure il soggetto "affonda" tutto da sé, per così dire (e.g. "la nave affondò", verbo intransitivo con soltanto il soggetto - ovviamente "affondò" è qui usato con due significati affatto differenti). Tale ambiguità può ricorrere anche in Quenya; per esempio, orta- ricopre sia "alzare" che "alzarsi", ed il contesto deve essere preso in considerazone a determinare quale significato sia rilevante. (Per essere più concreti: controllare se la proposizione include un oggetto oppure no! E.g. i aran orta = "il re si alza", ma i aran orta ranco = "il re alza un braccio".)
	Si considerino quindi alcuni verbi Quenya "irregolari". Il verbo farya- "esser sufficiente, essere abbastanza" è detto avere il passato farnë, irregolare nel senso che la desinenza -ya della radice verbale decade prima della desinenza passata -në: potremmo esserci aspettati **faryanë, ma le Etimologie elencano pochi più verbi che esemplificano il medesimo fenomeno: vanya- "andare, partire, sparire" ha il passato vannë. (Verosimilmente, Tolkien più tardi rimpiazzò il verbo vanya- con auta- dal significato similare, ma possiamo ancora considerarlo qui.) A tali esempi dalle Etimologie (vedere alle voci PHAR, WAN) si può aggiungere un verbo che lo studente si suppone abbia memorizzato come parte della precedente lezione: lelya- "andare, procedere, viaggiare" da WJ:363. Il suo passato non è **lelyanë, ma lendë, all'apparenza una forma affatto irregolare (sebbene non così selvaggiamente irregolare come l'inglese "to go" ["andare", N.d.T.] vs. il suo passato "went"!) L'improvvisa apparizione del gruppo nd non è gran mistero; esso sorge per infissione nasale dell'originale radicale LED. (Tale radicale è elencato nelle Etimologie, sebbene secondo una fonte posteriore, LED è rielaborato dal pure più primitivo DEL. Lelya- è inteso discendere dal primitivo ledyâ- [ledjâ-], "dacché dj divenne ly in posizione mediale in Quenya" [WJ:363]. Il passato lendë proverrebbe da lendê, non così dissimile dal verbo ledyâ- come più tardi tali forme divennero.) Il mistero reale qui è: perché i verbi farya-, vanya-, e lelya- cedono la desinenza -ya al passato?
	Può essere notato che dal loro significato, tutti e tre i verbi sono distintamente intransitivi: essere sufficiente, sparire, andare. Questa potrebbe essere appena una coincidenza, certo, ma le Etimologie ci dotano di un altro esempio altamente interessante. Alla voce ULU, è elencato un verbo ulya- "versare". Tolkien indicò che esso ha un doppio passato. Se il verbo è usato in un senso transitivo, come in "il servitore versò acqua in una coppa", il passato "versò" è ulyanë. Questa sarebbe una forma interamente "regolare". Tuttavia, se il verbo è utilizzato intransitivamente, il passato di ulya- è invece ullë (che presumibilmente rappresenta il più antico unlë, formato per infissione nasale da ul- senza la desinenza -ya; cfr. villë come il passato di vil- "volare", sebbene in quest'ultimo caso nessuna desinenza -ya appare in alcuna forma del verbo). Così se si vuol tradurre "il fiume si riversò in una gola", la forma da usare è ullë, non ulyanë.
	Sembra, quindi, che qui si possa discernere un modello: i verbi intransitivi in -ya tralasciano la desinenza al passato; il passato è formato dal radicale privo di desinenza, come nel caso dei verbi primari. Oppure posta differentemente: al passato, i verbi intransitivi in -ya cedono tale desinenza a mascherarsi da verbi primari. Nei rari casi ove un verbo può essere sia transitivo che intransitivo, la desinenza -ya è ritenuta quando è usata in un senso transitivo (come nella forma passata ulyanë), ma tralasciata quando il verbo è utilizzato in un senso intransitivo (ullë).
	Perché dovrebbe essere così naturalmente è interamente oscuro. In altri tempi che non il passato, il verbo ulya- "versare" sembrerebbe apparire nella medesima forma non importando se sia transitivo o intransitivo (aoristo ulya "versa", presente ulyëa "sta versando", futuro ulyuva "verserà" etc.) Ma non fu mai nelle di intenzioni Tolkien di ideare un nuovo Esperanto, un linguaggio che anbisse ad essere al 100 % regolare e logico. Entro i suoi miti, il Quenya è supposto essere una lingua parlata ordinaria, sviluppata in migliaia di anni. Perciò, Tolkien può deliberatamente aver incluso quello che trovereste in ogni linguaggio naturale: certe caratteristiche che non necessariamente hanno "senso" immediato.
	La maggior parte dei verbi in -ya sono transitivi, e presumibilmente riterrebbero le loro desinenze al passato, prima che il suffisso passato -në sia aggiunto (come nell'esempio attestato ulyanë). Ecco molti dei rimanenti verbi intransitivi in -ya, sebbene Tolkien effettivamente non menzionò alcuna forma passata nel loro caso: hwinya- "turbinare, roteare" (passato hwinnë?), mirilya- "luccicare" (pa. mirillë? - cfr. ulya-, pa. ullë), ranya- "divagare" (pa. rannë?), súya- "respirare" (pa. súnë?), tiuya- "tumefare, ingrassare" (pa. tiunë?) Il verbo yerya- può essere sia transitivo "logorarsi" che intransitivo "invecchiare". Forse il passato è yeryanë nel primo senso e yernë nell'ultimo senso, proprio come si ha il transitivo ulyanë che coesiste con l'intransitivo ullë come il passato "versato"?
Dovrei aggiungere che tutto ciò è alquanto ipotetico, dacché Tolkien effettivamente non menzionò il passato di moltissimi verbi intransitivi in -ya. Ma lo studente dovrebbe almeno osservare i passati "irregolari" attestati, che includono il doppio pa. di ulya- "versare" e specialmente lendë "andò" come la piuttosto inaspettata forma passata di lelya- "andare, viaggiare, procedere".

NOTA: il perfetto di tale verbo appare come lendië in qualche testo. SD:56 indica che in una bozza, Tolkien usò lendien piuttosto che utúlien per "sono giunto" nella Dichiarazione di Elendil ("Sono giunto dal Grande Mare nella Terra di Mezzo"). Lendien significherebbe, letteralmente, "sono andato/andai/ho viaggiato" o qualcosa di simile. Tale forma perfetta non è aumentata, con ogni possibilità semplicemente in quanto Tolkien non aveva ancora inventato l'aumento che è usualmente prefisso al perfetto. Io normalmente supplirei, utilizzando elendië come il perfetto di lelya-. Ho usato tale perfetto in uno degli esercizi in basso (nella sua soluzione).

PARTICIPI PASSIVI
Quindi ritorniamo ai participi. La logica controparte dei participi attivi discussi nella precedente lezione sono ovviamente i participi passivi. Essi sono invece spesso denominati "participi passati" (proprio come ai participi attivi frequentemente ci si riferisce come ai "participi presenti"). Comunque, il termine "participio passivo" è assai appropriato. Tale participio è una forma aggettivale derivata dalla radice di un verbo, ed essa descrive lo stato in cui qualcosa o qualcuno è lasciato essendo esposto alla corrispondente azione verbale. Per esempio: se si nasconde qualcosa, essa è nascosta. Pertanto, "nascosto" è il participio passivo del verbo "nascondere". Il vocabolo "nascosto" può essere usato come un aggettivo, sia predicativamente ("il tesoro è nascosto") sia attributivamente ("tesoro nascosto"). Il participio passivo "nascosto" contrasta con il participio attivo "che si nasconde": quest'ultimo descrive lo stato del soggetto, la parte agente, laddove il participio passivo descrive lo stato dell'oggetto, quello passivamente esposto all'azione verbale.
	Nel caso dei verbi intransitivi, ove nessun oggetto può essere coinvolto, tale participio descrive lo stato del soggetto stesso dopo l'adempimento dell'azione verbale in questione: se voi cadete, da quel momento in poi sarete caduti; se andate, da quel momento in poi sarete andati. Qui il termine sovente usato "participio passato" ha senso; participi come caduto oppure andato descrivono la condizione del soggetto dopo aver adempiuto qualche azione "passata". Son visti contrastare con i "participi presenti" (participi attivi) cadente ed andante, i quali descrivono la condizione del soggetto mentre l'azione verbale è ancora "presente" oppure in corso. Ma fin quando trattiamo dei verbi transitivi - e la maggior parte dei verbi sono transitivi - penso sia ancora meglio parlare di "participi attivi" vs. "participi passivi".
	In inglese, parecchi participi passivi hanno la desinenza -en, come negli esempi hidden, fallen [rispettivamente "nascosto" e "caduto", N.d.T.] di cui sopra. Ma in moltissimi casi, i participi passivi inglesi sono simili nella forma al passato dei verbi, sebbene i vocaboli abbiano funzioni selvaggiamente differenti (una forma come tormented è verbo al passato in una frase come "essi tormentarono il Nano", ma un participio passivo in una proposizione come "il Nano fu tormentato"). A cosa somigliano dunque le corrispondenti forme Quenya?
	La vasta maggioranza dei participi Quenya sembra essere formata per mezzo della desinenza -na oppure della sua più lunga variante -ina. Alcuni participi attestati con radice in A- son visti includere la desinenza più lunga, la -a finale della radice verbale e la i del suffisso -ina fondendosi in un dittongo -ai- (il quale riceve l'accento, come ogni dittongo nella penultima sillaba). Un esempio è fornito dalla frase Arda Hastaina, "Arda Deturpata", un termine Elfico per il mondo così com'è, corrotto dalla nequizia di Morgoth (MR:254). Tale hastaina "deturpata" sembrerebbe essere il participio passivo di un verbo hasta- "deturpare", non altrimenti attestato. Comunque, il verbo hosta- "radunare" è attestato sia nelle Etimologie (voce KHOTH) che nel poema Markirya (MC:222-223). Il suo participio passivo rispunta nel Canto di Fíriel, ove è implicito sia hostaina (attestato nella forma hostainiéva "sarà enumerato"; il suffisso -iéva "sarà" è a malapena valido in Quenya in stile SdA, ma il soggiacente participio certamente lo è). Si può probabilmente concludere che le radici in A- in -ta hanno pressoché sempre participi passivi in -taina. Dacché anta- significa "dare", il participio "dato" sarebbe antaina. Dacché orta- indica "alzare" (oppure usato intransitivamente, "sorgere"), il vocabolo per "alzato" (e "sorto") sembrerebbe essere ortaina.
	Forse la desinenza -ina può essere aggiunta a quasi tutte le radici in A-? Da un verbo come mapa- "afferrare, cogliere", penso si possa ben derivare mapaina come il participio "afferrato, colto". (Supporto indiretto per questo: la desinenza -ina è anche usata a derivare aggettivi, come in valaina "divino" - ovviamente una formazione aggettivale basata su Vala, il qual sostantivo è analogo nella forma ad una semplice radice in A- come mapa-. Invero si accenna al fatto che il sostantivo Vala sia originariamente derivato da un semplice verbo con radice in A- vala- "ordinare, aver potere": WJ:403-4. Se fosse rimasto un verbo soltanto, valaina potrebbe invece avere il significato "ordinato".)
	Nella sua traduzione Quenya dell'Ave Maria, Tolkien usò aistana piuttosto che aistaina per "benedetto" (VT43:28, 30). Il verbo "benedire" sembrerebbe essere aista-. Forse Tolkien qui derivò il participio passato per mezzo della desinenza breve -na invece di -ina ad evitare due sillabe concomitanti contenenti il dittongo ai (non possiamo sapere se ?aistaina sarebbe una forma valida al postutto). 
	Il comportamento delle radici in A- in -ya è lievemente oscuro. Nelle Etimologie, Tolkien elencò un radicale PER "dividere nel mezzo, dimezzare" (cfr. il Sindarin Perian "halfling, Hobbit"). Egli quindi menzionò un vocabolo Quenya perya, evidentemente un verbo che preserva il significato del radicale. Immediatamente dopo perya, elencò un indefinito vocabolo perina. È questo il participio passivo "dimezzato"? Penso che questo sia quasi certamente il significato di tale vocabolo, ma forse dovremmo vederlo come una formazione aggettivale indipendente derivata direttamente dal radicale, non come il participio passivo del verbo perya-. (Potremmo esserci aspettati périna con una é lunga se fosse un participio passivo; vedere sotto riguardo al modello rácina.)
	Altrove nelle Etimologie, alla voce GYER, abbiamo un verbo yerya- "logorare con l'uso, invecchiare". La medesima voce  menziona anche un vocabolo yerna "logoro". Per quanto concerne le glosse inglesi, yerna potrebbe essere il participio passivo del verbo yerya-. Si dovrebbe concludere, quindi, che i verbi in -ya formano i loro participi passivi rimpiazzando tale desinenza con -na? Di nuovo penso che yerna non sia effettivamente il participio di yerya-, ma piuttosto un'indipendente formazione aggettivale. I seguenti fatti supportano ciò: 1) Tolkien ricondusse yerna in tutti i modi all'Elfico Primordiale gyernâ, così non fu derivato dal verbo più tardi; 2) Tolkien effettivamente elencò la forma yerna prima che menzionasse il verbo yerya-, nuovamente suggerendo che il primo non sia da derivarsi da quest'ultimo, 3) yerna è glossato "vecchio" tanto quanto "logoro", e la prima glossa suggerisce che yerna sia da considerarsi un aggettivo indipendente, non un participio. Stessa storia con perina sopra, quindi. Ciò varrebbe anche per una coppia come halya- "velare" vs. halda "velato, celato" (entry SKAL1): la prima forma Tolkien la riferì all'Elfico Primordiale skalnâ (l'iniziale sk- divenendo h- ed ln divenendo ld in Quenya). Può ben essere che in Elfico Primordiale, skalnâ conti come participio passivo del radicale verbale SKAL- "schermare, celare", ma il suo discendente Quenya halda si è sviluppato in un aggettivo indipendente (pure una delle glosse di Tolkien per tale vocabolo, "ombroso", è un aggettivo). Dunque, halda non è necessariamente il participio passivo del verbo halya- derivato dal medesimo radicale, sebbene abbia piuttosto lo stesso significato che l'effettivo participio avrebbe.
	Come, realmente, vanno trattati i verbi in -ya? Penso che un indizio altamente interessante sia fornito in MR:326 (cfr. MR:315), ove Christopher Tolkien dice che in un testo post-SdA, Tolkien usò Mirruyainar oppure Mirroyainar per "gli Incarnati" (plurale). Da ciò i participi possono sembrare flessivi come sostantivi: "quelli incarnati". Rimuovendo la desinenza plurale -r, siamo lasciati con mirruyaina/mirroyaina come un possibile participio "incarnato" - e se togliamo pure la scorza della presunta desinenza participia, il verbo "incarnare" sembrerebbe essere mirruya- o mirroya-. Tolkien più tardi cambiò il vocabolo Mirruyainar/Mirroyainar in Mirroanwi, non coinvolgendo affatto alcun -ya-, ma le forme rigettate possono ancora rivelare ciò a cui dovrebbe somigliare il participio passivo di un verbo in -ya. Tali verbi sembrerebbero avere participi in -yaina, proprio come i verbi in -ta hanno participi in -taina. Così dato che lanya- è il verbo "tessere", il vocabolo per "tessuto" può ben essere lanyaina. I participi passivi regolari dei verbi perya- "dimezzare", yerya- "logorare (con l'uso)" ed halya- "velare" dovrebbero similmente essere peryaina, yeryaina, halyaina (più o meno lo stesso significato dei correlati aggettivi perina, yerna, halda, certo, ma quest'ultimo può non implicare così chiaramente che gli stati descritti siano inflitti - vedere sotto riguardo ad harna- vs. harnaina).
	Possiamo probabilmente concludere che press'a poco tutti i verbi con radice in A- formano i loro participi passivi aggiungendo -ina. (In conformità con VT43:15, esiste ivi una descrizione del sistema verbale Quenya ove Tolkien conferma esplicitamente che -ina è il suffisso di quel che denominò il "participio 'passivo' generale".) Accanto ad aistana piuttosto che ?aistaina per "consacrato", la sola eccezione che ricorre nel corpus pubblicato è la forma envinyanta "risanato" o più letteralmente "rinnovato" (MR:405). Sembrerebbe essere il passivo participio di un verbo envinyata- "rinnovare" (non attestato di per sé, ma cfr. il titolo di Aragorn Envinyatar "Rinnovatore"). Tale participio è formato per mezzo di infissione nasale che s'intrude prima della desinenza -ta. Non possiamo sapere se la formazione più "regolare" envinyataina, in sé non attestata, sarebbe una forma valida.
Tuttavia, la desinenza -ina non è soltanto usata nel caso di radici in A-; anche verbi primari con c oppure t come loro consonante finale formano i loro participi passivi per mezzo di tale desinenza. Il poema Markirya include una forma rácina "spezzata" (man tiruva rácina cirya[?] "chi si accorgerà [/vedrà] di una nave spezzata?", MR:222). Tolkien identificò esplicitamente rácina come participio passivo (o "passato") del verbo rac- "spezzare" (MC:223). Il verbo "computare, contare" è not-, e nel Canto di Fíriel abbiamo nótina come il participio passivo "valutato". Sembra, quindi, che i verbi primari che terminano in occlusive sorde come c oppure t formino i loro participi passivi per allungamento della vocale-radice ed aggiunta della lunga desinenza -ina. Non sembra si abbia alcun attestato esempio del participio di un verbo primario che termini in -p (un'altra occlusiva sorda), ma sdrucciolerebbe con tutta probabilità nel medesimo modello: il verbo top- "coprire" avrebbe il participio passivo tópina "coperto". (Il verbo top- è elencato nelle Etimologie; il poema Namárië in SdA può suggerire che Tolkien più tardi lo nutò in tup-. Se così, il participio sarebbe invece naturalmente túpina.) Forse anche i verbi primari in -v formano i loro passivi participi in conformità con tale modello, e.g. lávina "permesso, concesso" dal verb lav- "permettere, concedere" (da non confondersi con un verbo dalla sonorità simile che significa "leccare"). Difettiamo di esempi, però.
Gli esempi attestati non abbondano esattamente neppure per altri verbi primari, ma la maggior parte di essi probabilmente preferisce la corta desinenza -na ad -ina. MR:408 (cfr. MR:405) indica che Tolkien adoperò vincarna per "risanato"; il significato più letterale è trasparentemente "rinnovato" oppure del tutto letteralmente "nuovamente-fatto": Vin- è la radice dell'aggettivo Quenya vinya "nuovo", e carna "fatto" può essere solamente il participio passivo del verbo car- "fare". Così i verbi primari che terminano in -r hanno participi passivi in -rna (ed a causa del gruppo di consonanti che qui sorge, la vocale-radice precedente ad esso ovviamente non può essere allungata come nella classe rácina discussa sopra). Dato che mer- è il verbo Quenya "volere", sui manifesti Wanted del Selvaggio West Quenya evidentemente si leggerebbe Merna. 
Nell'originale versione di questo corso, scrissi a questo punto: "Forse mérina, cárina (seguendo rácina) sarebbero possibili participi passivi alternativi di mer-, car-, forse no. Penso sia meglio lasciare l'attestato esempio carna a guidarci qui." In conformità con VT43:15, Tolkien effettivamente citò l'esempio carina "fatto" nella medesima descrizione del sistema verbale Quenya di cui si è riferito sopra (si è detto che il manoscritto di rilievo può datare dagli anni Quaranta). Il tardo esempio rácina "spezzato" all'apparenza indica che alfine egli decise che in tali formazioni, la vocale-radice fosse da allungarsi; carina diverrebbe quindi cárina. Ma sembra che le forme alternative, più lunghe sarebbero permissibili, così che i manifesti Wanted posters  del Selvaggio West Quenya potrebbero anche recitare Mérina.
Per i verbi primari in -m ed -n, si hanno soltanto quelli che possono essere chiamati esempi indiretti dei loro participi passivi, ma sono probabilmente buoni abbastanza. Il verbo nam- "giudicare" (namin "io giudico", VT41:13) sembra avere il participio passivo namna. Tale forma è attestata come un sostantivo che significa "statuto" (come in Namna Finwë Míriello, "lo Statuto di Finwë e Míriel", MR:258). Apparentemente anche il participio namna, che basilarmente significa "giudicato", è usato come un sostantivo "giudizio, decisione giuridica" e quindi "statuto". Quanto ai verbi primari in -n, possiamo considerare sostantivi tali come anna "dono" ed onna "creatura" vs. i verbi anta- "dare" ed onta- "creare" (vedere le voci ANA1, ONO in Etim.) Questi non sono verbi primari, naturalmente (ed in Quenya ci aspetteremmo avessero i participi antaina, ontaina) - ma i sostantivi anna, onna potrebbero discendere da primitive formazioni participie basate sul nudo vocabolo-radicale, prima che -ta fosse aggiunto a produrre i verbi come essi appaiono in Quenya. Così anna può giungere da un primitivo participio "dato", solamente più tardi usato come un sostantivo "qualcosa che è dato" = "dono" [nella lingua madre del Professore l'assonanza tra "gift/dono" e "give/dare" è assai più evidente, N.d.T.]. Onna può parimenti rappresentare un originale participio passivo "creato", più tardi usato come un sostantivo "creato" = "creatura". Tendo a pensare, pertanto, che la desinenza -na possa essere aggiunta alle radici dei verbi primari Quenya che terminano in -n. Per esempio, dacché cen- è il verbo "vedere", cenna può ben essere il participio passivo "visto". Ma di nuovo, cénina può essere una formazione alternativa permissibile (forse potremmo anche avere námina per "giudicato", per quanto ne so). Dacché VT43:15 rivela che il participio passivo di car- può essere c[á]rina così come carna (come in Vincarna, MR:408), ciò ora sembra più verosimile che mai.
Che dire dei verbi primari in -l, tali come mel- "amare"? Se non si ricorre al modello di rácina ancora una volta, usando mélina per "amato", la desinenza -na avrebbe ad essere aggiunta direttamente alla radice verbale. Ma dacché **melna non è un vocabolo Quenya possibile, ln diverrebb ld, proprio come in un esempio discusso sopra (il Quenya halda discendente dall'Elfico Primordiale skalnâ). Le Etimologie effettivamente elencano un vocabolo melda, glossato "amato, caro". Tali glosse sono aggettivi, ma dal loro significato sono naturalmente assai appresso al participio "amato". Così stiamo ancora una volta guardando un participio originale che si è sviluppato in un aggettivo independente? L'effettivo participio di mel- dovrebbe differire nella forma, precisamente a distinguersi da tale aggettivo? Se così potremmo considerare nuovamente mélina. Oppure melda è sia l'aggettivo "caro" che il participio "amato"? Ci si può ben chiedere se vi sia alcun punto in cui tentare di distinguere tra di essi, dacché i loro significati dovrebbero esser virtualmente gli stessi.
Anche un altro esempio può essere considerato: il verbo Quenya "portare, indossare, avere con sé" sembra essere col-, sebbene non sia mai stato indipendentemente attestato: se ne trovano soltanto varie derivazioni nel nostro corpus. Una di esse appare in MR:385: colla = "portato, indossato" (anche usato come un sostantivo "paramento, manto", considerato come "qualcosa che è indossato"). È questo un esempio del participio passato di un verbo primario che termina in -l? Possiamo usare mella per "amato", quindi? Tendo a pensare che colla sia piuttosto un derivativo aggettivale - che forse rappresenta il primitivo konlâ con infissione nasale del radicale KOL (non in Etim.) Dalla sua originale derivazione sarebbe parallelo ad un aggettivo Quenya tale come panta "aperto" (che Tolkien riferì all'Elfico Primordiale pantâ, derivato dal radicale PAT elencato in Etim). Temo che nessuna conclusione certa possa essere raggiunta riguardo ai participi passivi dei verbi primari in -l, ma penso che più sicuro sarebbe utilizzare la desinenza -da (che rappresenta il primevo -na), oppure la più lunga desinenza -ina combinata con l'allungamento della vocale-radice.

I participi passivi dovrebbero concordare in numero, come fanno i normali aggettivi? In altre parole, la -a finale dovrebbe volgere in -ë (per il più antico -ai) se il participio descrive un sostantivo plurale? Per quanto mi è dato vedere, il corpus non fornisce esempi che potrebbero guidarci. Ricordiamo che i participi attivi (desinenza -la) non concordano in numero. Tuttavia, tendo a pensare che i participi passivi si comportino come normali aggettivi a tale riguardo. Si è appena visto che in molti casi è difficile determinare se una forma sia da considerarsi un participio passivo oppure un aggettivo, dacché gli aggettivi possono essere derivati con le medesime desinenze. (Quanto a ciò, vale pure per l'inglese: un aggettivo come naked ["nudo", N.d.T.] potrebbe ben essere stato un participio passivo dalla sua forma; tuttavia, non vi è un corrispondente verbo **nake "denudare", così non si può comporre una coppia **nake/naked come love/loved.) Dacché deve essere assunto che aggettivi come valaina "divino" e yerna "antico" concordino in numero, è difficile immaginare che participi come hastaina "deturpato" oppure carna "fatto" non mostrerebbero tale concordanza. Così modificherei la finale -a in -ë dove il participio descriva un sostantivo plurale (o diversi sostantivi).

In Italiano, participi passati/passivi sono usati come parte delle circonlocuzioni che simulano la funzione di un vero perfetto: "il Nano ha visto l'Elfo"; "la donna è caduta". Ma qui il Quenya utilizzerebbe invece semplicemente il reale perfetto: I Nauco ecénië i Elda; i nís alantië. Forse è anche permissibile ná lantaina per "è caduta", ma rendere "il Nano ha visto l'Elfo" come **i Nauco harya cenna i Elda (copiando direttamente la formulazione Italiana) risulta solo un nonsenso.

Una nota finale: In alcuni casi, forme in -na che erano originariamente participie o aggettivali sono esse stesse divenute verbi con radice in A-. Il primitivo vocabolo skarnâ, elencato alla voce SKAR nelle Etimologie, era forse originariamente un participio passivo "stracciato, lacerato" (dacché il radicale SKAR stesso è detto significare "stracciare, lacerare"). In Quenya, skarnâ volse in harna "ferito", probabilmente sentito come un aggettivo piuttosto che un participio. La cosa bizzarra è che harna- venne anche ad essere usato come un verbo "ferire", e se tale verbo avesse il suo proprio participio passivo harnaina, saremmo al punto di partenza! In Italiano, sia harna che harnaina devono essere tradotte "ferito", ma laddove harna descriverebbe meramente lo stato d'esser ferito, harnaina chiaramente implica che le ferite fossero inflitte. Cfr. l'aggettivo inglese "full" (che meramente descrive uno stato ["pieno", N.d.T.]) vs. il participio passivo "filled" (che implica che lo stato in questione risulti dall'atto di riempimento).

Compendio della Lezione Dieci: gli avverbi sono vocaboli usati a inserire informazioni aggiuntive sul come, il quando, oppure il dove dell'azione verbale descritta in una proposizione. In inglese almeno, un avverbio può anche essere usato a modificare il significato di un aggettivo, oppure un altro avverbio. - La desinenza pronominale Quenya per "essi" è apparentemente -ntë (Tolkien probabilmente tralasciò la desinenza -lto occorrente in materiale antecedente); la corrispondente desinenza oggetto "loro" sembra essere -t (sebbene alcuni pensino sia duale "due di loro" soltanto). - I verbi primari, i quali hanno infiniti in -ë (e.g. quetë "parlare, dire"), volgono in forme in -ita- se una desinenza pronominale che denoti l'oggetto è da aggiungersi (e.g. quetitas "dirlo", con la desinenza -s "lo"). - Gli esempi disponibili sembrano suggerire che verbi intransitivi in -ya tralascino tale desinenza al passato, il quale è invece formato direttamente dalla radice (come se il verbo fosse un verbo primario). Per esempio, il pa. di farya- "essere sufficiente" è farnë, non **faryanë. - I participi passivi sono derivativi aggettivali che usualmente descrivono lo stato che è inflitto a qualcuno o qualcosa dalla corrispondente azione verbale: ciò che voi nascondete (verbo) diviene nascosto (participio passivo). I verbi con radice in A- sembrano formare i loro participi passivi in -ina (e.g. hastaina "guastato" da hasta- "guastare"). Tale desinenza è anche usata nel caso di verbi primari che terminano in -t e -c, probabilmente anche in -p e con ogni possibilità pure -v; in tale classe di verbi, la desinenza è combinata con allungamento della vocale-radice (e.g. rácina "rotto" da rac- "rompere"). Può essere che il medesimo modello possa essere applicato a tutti i verbi primari, ma i verbi in -r son visti assumere invece la semplice desinenza -na, senza allungamento della vocale-radice (carna "fatto" da car- "fare"). I verbi primari in -m, e probabilmente anche in -n, dovrebbero similmente assumere la semplice desinenza -na (e.g. namna "giudicato" da nam- "giudicare", cenna "visto" da cen- "vedere"). È alquanto incerto come si dovrebbero trattare i verbi primari in -l; se siamo ad usare la semplice desinenza -na, essa dovrebbe volgere in -da per ragioni fonologiche (e.g. melna > melda "amato" come il participio passivo di mel- "amare"; melda è attestato come un aggettivo "beneamato, caro"). I participi passivi probabilmente s'accordano in numero allo stesso modo degli aggettivi, modificando la -a in -ë se descrivono un sostantivo plurale oppure diversi sostantivi.

VOCABOLARIO

nertë "nove"
núra "profondo"
anwa "reale, effettivo, vero"
nulda "segreto"
telda "finale" (aggettivo derivato dal medesimo radicale del nome dei Teleri, il Terzo Clan degli Eldar, così chiamato in quanto essi erano sempre gli ultimi o i più arretrati durante la Marcia da Cuiviénen - distanziati dai Vanyar e dai Noldor, che erano più bramosi di raggiungere il Reame Benedetto)
linta "rapido" (pl. lintë in Namárië, il qual poema riferisce di lintë yuldar = "rapidi sorsi")
hosta- "assiemare, radunare"
nórë "terra" (una terra associata ad un particolare popolo, WJ:413) 
lambë "lingua = linguaggio" (non "lingua" come una parte corporea)
car- "creare, fare"
farya- "essere sufficiente, bastare", pa. farnë (NON **faryanë - in quanto il verbo è intransitivo?)
ve preposizione "come"

ESERCIZI

Tradurre in Italiano:

A. Melinyet núravë.
B. Lindantë vanyavë, ve Eldar lindar.
C. I nurtaina harma úva hirna [oppure, hírina].
D. Merintë hiritas lintavë.
E. Haryalyë atta parmar, ar teldavë ecendielyet.
F. Anwavë ecénien Elda.
G. Ilyë nertë andor nar tirnë [or, tírinë].
H. Úmentë merë caritas, an cenitas farnë.

Tradurre in Quenya:

I. Essi hanno viaggiato [/sono andati] segretamente attraverso la landa.
J. Gli Elfi assiemati vollero vederlo.
K. Il linguaggio scritto non è come il linguaggio parlato.
L. Cinque navi non erano abbastanza [/sufficienti]; nove erano sufficienti.
M. Smetterò realmente di farlo [/veramente cesserò di farlo].
N. Essi rapidamente radunarono i nove Nani terrorizzati.
O. Finalmente li vedrai come volevi vederli. [Il verbo "volere" va coniugato al perfetto, N.d.T.]
P. Essi non volevano udirlo.

Le lezioni 11-15 possono essere scaricate all'URL:
http://ardalambion.immaginario.net/Saggi/less-c.rtf